Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6192/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-3210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2011) Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-3210/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Кузьменко Петру Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Юнович (доверенность от 11.10.2010 N 21)

от ответчика (должника): арбитражного управляющего П.П. Кузьменко, представителя Е.Е. Пантелеева (доверенность от 28.02.2011)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьменко Петра Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 04.03.2011 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия вины арбитражного управляющего в совершении инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии вины арбитражного управляющего не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий не мог не знать о вынесенном Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении от 01.07.2010 по делу N А56-24094/2010 о признании ООО "Дом роскоши" несостоятельным (банкротом), поскольку из текста данного решения следует, что при его вынесении присутствовал представитель кандидата в арбитражные управляющие Ермакова Н.А., действовавшая на основании доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражным управляющим нарушен срок направления заявки на опубликование сведений в газету "Коммерсантъ" о вынесенном в отношении ООО "Дом роскоши" решении.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-24094/2010 ООО "Дом роскоши" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кузьменко Петр Петрович.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего, в результате которой выявило, что арбитражный управляющий направил сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) после истечения предусмотренного законом десятидневного срока, чем нарушил требования пункта 1 статьи 128 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием административному органу для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.01.2011 N 00037811 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-14).

В порядке статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьменко П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Управление инкриминирует арбитражному управляющему нарушения данных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положение статьи 2.2 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины арбитражного управляющего в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ООО "Дом роскоши" несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий лично не участвовал, следовательно, он не знал о принятом решении о признании ООО "Дом роскоши" несостоятельным (банкротом) и утверждении его конкурсным управляющим.

Действительно, в решении арбитражного суда от 01.07.2010 N А56-24094/2010 указано, что от должника присутствовал представитель кандидата в арбитражные управляющие Ермакова Н.А. по доверенности от 01.03.2010. Между тем утверждение Управления о том, что Ермакова Н.А. представляла интересы кандидата в арбитражные управляющие Кузьменко П.П., документально не подтверждено, поскольку из установочной части данного решения следует, что кандидатуру Кузьменко П.П. в качестве арбитражного управляющего представляло заявленное ликвидатором Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также из материалов дела следует, что копию решения о признании ООО "Дом роскоши" несостоятельным (банкротом) и о об утверждении его конкурсным управляющим Кузьменко П.П. получил по почте только 16.07.2010 - в пятницу (л.д.39-40). С учетом выходных дней, 19.07.2010 - в понедельник направил заявку на опубликование сведений в газету "Коммерсантъ" (л.д.21) .

Невозможность надлежащим образом по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам исполнить обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве), подтверждается тем, что для публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) требуется приложение к заявке копии соответствующего судебного акта, подтверждающего полномочия управляющего на подачу данного заявления на опубликование.

Таким образом, даже если бы арбитражный управляющий знал о принятом судом первой инстанции решении о признании ООО "Дом роскоши" несостоятельным (банкротом), он не мог до получения копии данного судебного акта надлежащим образом исполнить свою обязанность и направить сведения на опубликование в газете "Коммерсантъ".

Доказательств обратного административный орган суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение десятидневного срока опубликования соответствующего уведомления не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, поскольку их права на вступление в дело о банкротстве ООО "Дом роскоши" ограничиваются сроком в один месяц, течение которого начинается с момента публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", что прямо предусмотрено статьей 71 Закона о банкротстве, а также указано в объявлении о несостоятельности ООО "Дом роскоши", опубликованном в N 138 газеты "Коммерсантъ" от 31.07.2010.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как малозначительность инкриминируемого Управлением арбитражному управляющему правонарушения, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Кузьменко П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управления направлены не переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2011 года по делу N А56-3210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая