Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-589/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А42-9524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2011) Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по делу N А42-9524/2009 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Министерство имущественных отношений Мурманской области

к ООО "Моисей"

3-и лица: 1 - ИП Голубь Н.П., 2 - ИП Крылова Е.В., 3 - ИП Ермошин Д.С.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - Общество) 1 100 925 руб. 00 коп. долга по договору аренды земли N 9040 от 24.01.2007 г.. и 368 271 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной п.2.5 договора.

Решением от 30.11.2009 г.. удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании с Общества в доход бюджета Мурманской области 1 100 925 руб. 00 коп. долга и 150 000 руб. 00 коп. пеней по договору от 24.01.2007 г.. N 9040, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16.11.2010 г.. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска об обращении взыскания на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, представленные суду доказательства свидетельствуют о принадлежности Обществу на праве собственности предмета взыскания - торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, на остановке общественного транспорта "улица Книповича" (южное направление), что опровергает выводы суда о недоказанности судебным приставом-исполнителем принадлежности предмета взыскания Обществу на праве собственности.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию подателя жалобы.

Участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на неоспоренность представленных должником документов, подтверждающих принадлежность спорного торгово-остановочного комплекса "ФОК 5х3" предпринимателю Ермошину Д.С. (договор поставки N 10 от 01.03.2006 г.., товарная накладная N 3 от 15.03.2006 г.., счет-фактура N 0003 от 15.03.2006 г..). Суд отклонил ссылки пристава на договор купли-продажи от 20.04.2003 г.., посчитав, что указанный договор не подтверждает право собственности должника на момент составления акта описи и ареста, а также приняв во внимание различия в реквизитах комплексов: по договору купли-продажи от 20.04.2003 г.. приобретен комплекс "ФОК 5х5", по договору N 10 от 01.01.2006 г.. поставлен комплекс "ФОК 5х3", на который пристав просит обратить взыскание.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не исследовал вопрос какой именно торгово-остановочный комплекс арендован Крыловой Е.В.: указанный в договоре купли-продажи от 20.04.2003 г.. или в договоре поставки N 10 от 01.03.2006 г.. (договор лизинга от 20.02.2006 г.. заключен между Ермошиным Д.С. и должником).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при составлении акта описи и ареста 27.08.2010 г.. приставом описан товарно-остановочный комплекс, арендуемый предпринимателем Крыловой Е.В. по договору N 12/10 от 01.04.2010 г.. Объектом аренды является торгово-остановочный комплекс марки "ФОК 5х3", площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. ул.Шмидта, остановка общественного городского транспорта "улица Книповича" (южное направление). Согласно п.1.3 договора ООО "Моисей" (арендодатель) гарантировал, что объект не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен иным образом.

Учитывая перечисленные характеристики объекта и его площадь (22 кв.м), апелляционный суд пришел к выводу о передаче в аренду приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 20.04.2003 г.. объекта. При этом существенное значение имеет не указание марки остановочного комплекса, а площадь объекта - 22 кв.м.

Указанный в договоре лизинга от 20.02.2006 г.., договоре поставки N 10 от 01.03.2006 г.. объект представляет собой торгово-остановочный комплекс площадью 34 кв.м.

Доказательств передачи в аренду именно этого комплекса (34 кв.м) в материалах дела не имеется. Кроме того, имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Моисей" по состоянию на 30.06.2010 г.. не отражает наличие арендованных по лизингу основных средств (строки 910, 911 баланса).

Поскольку не доказано иное, в силу п.3 ст.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс содержит полную и достоверную информацию о деятельности организации и её имущественном положении. Отсутствие у ООО "Моисей" находящегося в лизинге имущества исключает возможность его передачи в аренду Крыловой Е.В.

Принятые в качестве надлежащих доказательств договор лизинга от 20.02.2006 г.., договор поставки N 10 от 01.03.2006 г.. и документы, подтверждающие его исполнение, не имеют отношения к делу, так как содержат сведения об ином объекте площадью 34 кв.м. Ввиду неотносимости доказательств апелляционный суд не дает оценку доводам Министерства о мнимости сделок.

Приставом описано имущество площадью 22 кв.м, переданное в аренду Крыловой Е.В. и принадлежащее ООО "Моисей" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 20.04.2003 г.. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Моисей" N 48 от 14.04.2006 г.., в котором должник, обращаясь с заявлением о выделении земельного участка под установку остановочно-торгового комплекса марки "ФОК 5-3" на остановке "ул. Книповича" по ул.Шмидта (южное направление), указал на устройство по этому адресу остановочно-торгового комплекса, приобретенного по договору N 2 от 20.04.2003 г..

Указание в договоре N 2 от 20.04.2003 г.. марки "ФОК 5-5" вместо "ФОК 5-3" имеет характер описки и не влияет на выводы апелляционного суда об обоснованности доводов жалобы.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, арестованный торгово-остановочный комплекс находится в аренде у третьего лица, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению на основании ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 г.. по делу N А42-9524/2009 отменить.

Обратить взыскание на торгово-остановочный комплекса марки "ФОК 5-3", площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, остановка общественного городского транспорта "ул. Книповича" (южное направление).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова