Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3646/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Сбербанка России: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего ООО "Урал Плюс" Хаумшевой Ю.А.: Сибанова Г.С., представитель по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-5869/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л., по заявлению Сбербанка России о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс", оформленного протоколом от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-5869/09 общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области 31.03.2011 в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сбербанка России, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу о переходе на внешнее управление (том 13, л.д. 106-108).

На данном собрании принимали участие кредиторы, обладающие 772 552 905, 53 голосов от общего числа голосов (72, 12 процентов).

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 17.01.2011 по вопросу дня принято решение перейти на внешнее управление (результаты голосования за введение внешнего управления 72,15 процентов).

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы Сбербанка России, последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2011, ссылаясь на принятие собранием решения без учета отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности, а также несоответствия финансового состояния должника требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из принятия собранием кредиторов решения в пределах компетенции и отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов, должника.

Повторно изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 17.01.2011 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 772 552 905, 53 голосов от общего числа 1 071 064 525, 95 голосов по данным реестра требований кредиторов, что составляет 72, 12 процентов.

На собрании кредиторов выступил конкурсный управляющий, представив конкурсным кредиторам анализ финансового состояния должника с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в анализе, согласно которым у должника существует реальная возможность восстановления платежеспособности.

Решение собрания кредиторов "о переходе на внешнее управление" принято правомочным собранием кредиторов в пределах компетенции, за него отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве для их принятия.

Ссылка Сбербанка России на принятие собранием кредиторов решения о переходе в процедуре банкротства - внешнее управления без учета несоответствия финансового состояния должника требованиям законодательства, несостоятельна.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2008 по 01.10.2010, подготовленный ООО "Территория правового обслуживания" (том 14, л.д. 10-75).

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник имеет в собственности имущество, позволяющее осуществлять в определенных условиях (внешнее управление) самостоятельную хозяйственную деятельность в соответствии с основными видами и целями, определенными уставом общества.

Доказательств, подтверждающих несоответствие финансового анализа должника по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Сбербанком России не представлено.

При этом действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. Вопрос о неполноте представленного управляющим отчета поднимался представителем Сбербанка России в ходе собрания кредиторов, что, однако, как следует из протокола собрания, не отразилось на готовности иных кредиторов должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на принятие решения о введении внешнего управления в отсутствие аудиторского заключения, поскольку это не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов о введении внешнего управления. Доказательств того, что наличие аудиторского заключения могло повлиять на мнение большинства кредиторов (большинство голосов кредиторов) - суду не представлено.

Неосновательно утверждение Сбербанка России об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно данным балансов и инвентаризационных описей должника, отчетам конкурсного управляющего общество располагает собственными производственными мощностями для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (основные средства, административные, производственные, вспомогательные здания, земельный участок, теплотрасса балансовой стоимостью 57877 тыс.руб.; запасы, готовая продукция и товары для перепродажи - 262175 тыс.руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существование возможности восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Сбербанком России не представлено доказательств того, что принятием спорных решений нарушены его права и законные интересы.

Фактически заявление Сбербанка России направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решения, принятого на собрании кредиторов 17.01.2011, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 17.01.2011 недействительным, не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-5869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк