Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3102/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-34456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах") (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Заика С.В., представитель по доверенности N 663064-/11 от 20.04.2011;

от ответчика (ИП Молотков О.А.) (ИНН: 7705042179): Мацаков В.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 по делу N А41-34456/10,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ИП Молоткову О.А. о взыскании 3 485 440 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Молоткову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 485 440 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Молоткова О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по перевозке груза и возникшими у страхователя убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки от 08.04.2008 N 17/89-08, заключенному между ООО "Ай Си ТИ" (экспедитором) и ИП Молотковым О.А. (перевозчиком), последний принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения.

Во исполнение договора перевозки, в соответствии с заявкой N 6 от 15.09.2009 (Л.Д. 16 Т. 1), доверенностью от 16.09.2009 N 213(л.д. 47-48 т. 1), ТТН (л.д. 69-82 т.1), используя автомобиль "Фредлайнер" г.р.н. о169хх90, прицеп ВЕ4123 50 ИП Молотковым О.А. принят груз 587 мест к перевозке по маршруту Москва-Новосибирск. Грузоотправителем в накладной указано ООО "Байкал-Сервис ТКЮ".

В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения. ОВД по Сосновскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело N 304030 по пункту "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перевозимый груз был застрахован по генеральному полису N 06019/2009/FFW в ОСАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по которому является ООО "Ай Си ТИ".

В соответствии с товарно-транспортными накладными стоимость похищенного груза составила 3 485 440 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями генерального полиса страхования профессиональной ответственности экспедитора страховщик выплатил страхователю (выгодоприобретателям) страховое возмещение, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями N N 11989, 437, 859001, 839485, 791528, 817157, 762211, 530501, 446472, 262960, 108050, 90198, 58510, 33413, 25965, 11989.

ОСАО "Ингосстрах" направило ответчику претензию от 16.08.2010 N 5/09/491, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик соблюдал все необходимые требования и не мог предотвратить совершенное преступные действия или устранить преступные действия неизвестных лиц, в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, обеспечения сопровождение груза охранной и т.д.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца на ИП Молоткова О.А. подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОСАО "Ингосстрах" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 42 427 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-34456/10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоткова Олега Анатольевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" 3 485 440 руб. 90 коп. ущерба и 42 427 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко