Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3851/11

г. Томск

09 июня 2011 г.

Дело N 07АП-3851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М. В. на определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 года по делу N А27-3546/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М.В.

о признании недействительным постановления,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М. В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2011 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 6716/10/12/42 от 12.02.2010 г.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 года по делу N А27-3546/2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Считая данное определение суда незаконным, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы судебный пристав указал на то, что:

- суд, удовлетворяя ходатайство, не обосновал, каким образом исполнение постановления может причинить ущерб заявителю;

- нормативное обоснование удовлетворения ходатайства в части ссылок на Налоговый Кодекс РФ, Конституцию РФ, разъяснения Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. необоснованно.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ, уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2011 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 6716/10/12/42 от 12.02.2010 г., в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя заявлено в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом изложенного, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения судебным приставом действий по наложению ареста на денежные средства должника на основании оспариваемого постановления.

Данным постановлением наложен арест на денежные средства заявителя в сумме 90 544 184, 80 руб. находящихся на расчетном счете в АКБ "Мособлбанк". Данный расчетный счет является единственным расчетным счетом Общества и его арест приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, что отразится на невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, и не позволит осуществить своевременную выплату текущих налогов, и также заработной платы работникам.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Таким образом, существует реальная возможность осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

Судом учтено также, что принятие в данном случае обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 года по делу N А27-3546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов Л.И. Жданова