Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-3005/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А51-15286/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Рябий Р.А. (адвокат по доверенности N 176 от 09.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРАНИТ-Владивосток" - Макаров Д.А. (по доверенности N 1 от 12.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранит" - Макаров Д.А. (по доверенности N 3 от 11.03.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

апелляционное производство N 05АП-3005/2011

на решение от 23.03.2011 по делу N А51-15286/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачёвой

по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит-Владивосток" (ОГРН 1072536002483, ИНН 2536183335, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Володарского, 39), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранит" (ОГРН 1082536008378, ИНН 2536204627, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Володарского, 39)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" (ОГРН 1062536027510, ИНН 2536168785, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 70, 96), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 92 710 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Защита - Находка" (далее - ОАСО "Защита - Находка") обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРАНИТ-Владивосток" (далее - ООО "ЧОП "ГРАНИТ-Владивосток") и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО "ОП "Гранит") о взыскании убытков в размере 92 710 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 07.12.2010).

Определениями от 18.11.2010 и 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" (далее - ООО "АвтоБиз") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 92 710 руб. 68 коп. с ООО "ОП "Гранит". От исковых требований к ООО "ЧОП "ГРАНИТ-Владивосток" заявил отказ.

Решением от 23.03.2011 судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований к ООО ЧОП "ГРАНИТ-Владивосток" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАСО "Защита - Находка" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по передаче имущества под охрану по акту приема-передачи лежит на заказчике в случае нахождения данного имущества вне помещения склада. Ответчик не отрицал охрану находящегося на складах товара. Договор не содержит конкретных указаний, какие требования укрепленности и оснащенности охраняемого объекта должны быть выполнены ООО "АвтоБиз".

От ООО "ОП "Гранит" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАСО "Защита - Находка" (страховщик) и ООО "АвтоБиз" (страхователь) заключен договор от 04.02.2009 страхования имущества на срок с 05.02.2009 по 04.02.2010, что подтверждается полисом N 31020000001472 от 04.02.2009. Объектом страхования является, имущество (товарные запасы) в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 13, находящихся на праве аренды у страхователя. В перечень страховых рисков по договору, в том числе, входит кража имущества. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N 881022 в период с 22 часов 00 минут 23.09.2009 по 08 часов 30 минут 24.09.2009 неустановленное лицо, незаконно проникнувшее в складское помещение ООО "АвтоБиз", расположенное по улице Снеговая, 13, в городе Владивостоке, тайно похитило имущество на сумму 95 710 руб. 68 коп., чем причинило ООО "АвтоБиз" в лице директора складской логистики гр. Старикова Д.И. ущерб на указанную сумму. Постановлением от 14.10.2009 гр. Стариков Д.И. признан потерпевшим.

Признав указанное событие страховым случаем, на основании акта N 1 по результатам ревизии и товарной накладной N 09-10/09 от 23.09.2009, распоряжения на выплату N РВ-ВЛД-028945/10 от 07.04.2010 и акта N У-ВЛД-032058/10/1 о страховом событии истец выплатил ООО "АвтоБиз" страховое возмещение в размере 92 710 руб. 68 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 1216 от 27.04.2010.

В период действия договора страхования ООО "АвтоБиз" (заказчик) заключило с ООО "Охранное предприятие "Гранит" (исполнитель) и ООО "ЧОП "Гранит-Владивосток" аналогичные по содержанию договоры от 01.06.2009 N 18-09 об оказании услуг охраны. Объектом охраны по договорам является территория компании ООО "АвтоБиз": складские помещения, указанные в Приложении N 1 (9 помещений) по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "ОП "Гранит"признало, что в спорный период именно оно осуществляло физическую охрану объекта, а от требований к ООО "ЧОП "Гранит-Владивосток" истец отказался, то оценке подлежит договор от 01.06.2009 N 18-09 об оказании услуг охраны, заключенный между ООО "АвтоБиз" (заказчик) и ООО "ОП "Гранит" (исполнитель). Так как отказ истца от иска к ООО "ЧОП "Гранит-Владивосток" не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ОАСО "Защита - Находка" от иска и прекратил производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "ОП "Гранит" о взыскании убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт выплаты истцом страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 92 710 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением N 1216 от 27.04.2010.

В ночь, когда произошло хищение имущества, ООО "ОП "Гранит" на основании договора от 01.06.2009 N 18-09 осуществляло охрану имущества ООО "АвтоБиз", находящегося на территории компании "АвтоБиз", расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ООО "ОП "Гранит" в нарушении условий договора охраны, повлекшего хищение имущества ООО "АвтоБиз", а также о недоказанности его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2009 N 18-09 предусмотрено, что заказчик услуг охраны обязан: обеспечить охраняемый объект в соответствии с требованиями охраны в части технической укрепленности и оснащенности зданий и помещений; объект охраны дожжен иметь огороженный периметр охраны; обязать своих ответственных сотрудников сдавать и принимать имущество, подлежащее охране сотрудникам исполнителя строго по акту приема-передачи, либо под запись в журнале приема-сдачи дежурств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в порядке п. 2.1 договора имущества, которое было похищено, сотрудникам ООО "ОП "Гранит" по акту приема-передачи, либо под запись в журнале приема-сдачи дежурств.

В соответствии п. 4.3 договора N 18-09 от 01.06.2009 исполнитель освобождается от ответственности за кражу, а также хищение, если будет установлено, что они совершены, в том числе, в связи с не соблюдением установленного п. 2.1 договора порядка сдачи их под охрану.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО "ОП "Гранит" обязательств по договору от 01.06.2009 N 18-09 об оказании услуг охраны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче имущества под охрану по акту приема-передачи лежит на заказчике в случае нахождения данного имущества вне помещения склада, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 2.1 договора от 01.06.2009 N 18-09.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, апелляционная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что помещение, в которое было совершено проникновение, находилось вне охраняемой ответчиком зоны, поскольку из материалов дела, в том числе из представленных в дело материалов уголовного дела не представляется возможным установить, что хищение имущества произошло из помещений, не поименованных в приложении N 1 к договору от 01.06.2009 N 18-09 об оказании услуг охраны. Акт служебного расследования по факту проникновения в помещения склада ООО "АвтоБиз", представленный ООО ОП "Гранит", не может быть принят в качестве такого доказательства, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-15286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков