Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1639/11

г. Чита

3 июня 2011 г.

Дело N А19-21455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутского государственного технического университета на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-21455/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутского государственного технического университета ОГРН 1023801756120 ИНН 3812014066 к индивидуальному предпринимателю Перфильевой Валентине Гавриловне ОГРН 307381222600032 ИНН 381299446336 о взыскании 63 116,20 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский государственный технический университет обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Перфильевой Валентины Гавриловны неосновательного обогащения в размере 63 116,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта N 02А/10 от 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Перфильева В.Г. обязалась оказать истцу услуги по стирке и химической чистке белья для нужд общежитий ГОУ ВПО ИрГТУ, включая все сопутствующие работы и услуги, а истец обязался принять услуги и своевременно произвести оплату на условиях контракта. Наименование, объём, цена услуг указываются в спецификации. Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему контракту определятся в соответствии с заявленной ценой победителя аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Согласно пунктам 2.2 и 2.4 цена контракта составляет 355 740 руб., является фиксированной и не подлежит изменению.

Ответчицей были оказаны истцу услуги на общую сумму 355 740 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 128 от 1.04.2010 на сумму 138 583,50 руб., N 205 от 31.05.2010 на сумму 94 384 руб., N 231 от 30.06.2010 на сумму 91 504,70 руб., N 265 от 31.07.2010 на сумму 31 267,80 руб. При этом истцом во исполнение условий контракта на расчётный счёт ответчицы был перечислены денежные средства в размере 418 856,20 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 42429 от 26.04.2010, N 67537 от 21.06.2010, N 72055 от 30.06.2010, N 7808 от 13.07.2010.

Переплата, в результате ошибочного перечисления денежных средств составила 63 116,20 руб.

Письмо истца с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 63 116,20 руб. ответчица оставила без удовлетворения, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица исковые требования не признала, указала, что истцу были оказаны услуги по актам N 275 от 31.08.2010, N 295 от 30.09.2010, которые не были оплачены. Представила в материалы дела акты N 275 от 31.08.2010, N 295 от 30.09.2010, подписанные со стороны ответчика начальником управления студгородка Ефимовой Н.П., а также письма индивидуального предпринимателя Перфильевой от 18.10.2010, от 27.09.2010, от 13.09.2010, копии актов сдачи мягкого инвентаря за июль, август 2010 года, а также копии счетов N 124 от 1.04.2010, N 225 от 30.06.2010, N 199 от 31.05.2010.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что акты выполненных работ N 275 от 31.08.2010, N 295 от 30.09.2010 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом - заместителем начальника управления студгородка Ефимовой Н.П., не имеющей доверенности на подписание таких документов. Кроме того, в представленных ответчицей актах указано, что мягкий инвентарь сдавался в химчистку "Снежинка", прачечную "ИП", прачечную "Свежесть", прачечную "Мария", а два акта вообще не содержат наименований исполнителя. Также истец указал, что цена контракта не подлежит изменению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что представленные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение услуг по контракту N 02А/10 от 29.03.2010, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Согласно должностным инструкциям Сухорукова В.А. и Ефимовой Н.П. указанные лица не обладают полномочиями на подписание от имени ИрГТУ договоров, актов и иных финансовых документов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, между сторонами заключён государственный контракт N 02А/10 от 29.03.2010, по условиям которого индивидуальный предприниматель Перфильева В.Г. обязалась оказать истцу услуги по стирке и химической чистке белья для нужд общежитий ГОУ ВПО ИрГТУ, включая все сопутствующие работы и услуги, а истец обязался своевременно произвести оплату и принять услуги на условиях контракта. Согласно пунктам 2.2 и 2.4 цена контракта составляет 355 740 руб., является фиксированной и не подлежит изменению.

Истец принял у ответчицы услуги на указанную сумму контракта и полностью их оплатил. Перечисленные сверх цены контракта 63 116,20 руб. он требует вернуть, как неосновательное обогащение.

Однако, изучив материалы дела, включая показаниями свидетелей Сухорукова В.А. и Ефимовой Н.П., суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения между сторонами были построены следующим образом: ответчица принимала в стирку и химчистку инвентарь истца и возвращала его после соответствующей обработки вместе с двумя экземплярами актов приёмки выполненных работ.

Работники истца начальник Управления студгородка ИрГТУ Сухоруков В.А. или его заместитель Ефимова Н.П. принимали обработанный (выстиранный либо прошедший химическую чистку) инвентарь от ответчицы, подписывали один экземпляр акта приёмки и возвращали его ответчице. Второй экземпляр актов приёмки работниками истца направлялся руководству организации. Этот экземпляр, подписанный со стороны истца уполномоченными лицами, ответчице уже не направлялся.

То есть истица весь спорный период имела все основания полагать, что Сухоруков В.А. и Ефимова Н.П. обладают полномочиями подписывать составленные ею акты приёмки выполненных работ, так как актами, подписанными иными лицами, она не обладала, а акты, подписанные Сухоруковым В.А. и Ефимовой Н.П. истец оплачивал.

Таким образом, полномочия начальника Управления студгородка ИрГТУ Сухорукова В.А. или его заместителя Ефимовой Н.П. на принятие оказанных услуг для ответчицы полностью явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, совершенные указанными лицами от имени истца, создали для него определённые гражданские обязанности в виде необходимости оплатить оказанные ответчицей услуги.

Судом установлено, что Сухоруков В.А. и Ефимова Н.П. подписали от имени истца акты приёмки выполненных работ N 275 от 31.08.2010 на сумму 70 743,26 руб. и N 295 от 30.09.2010 на сумму 2290,80 руб., которые последним до настоящего времени не оплачены. Сумма, перечисленная истцом ответчику сверх условий контракта составляет 63 116,20 руб., то есть она меньше установленной судом задолженности истца перед ответчицей.

Даже если услуги, оказанные ответчицей и принятые истцом по актам N 275 от 31.08.2010 и N 295 от 30.09.2010, не охватываются контрактом N 02А/10 от 29.03.2010 в связи с тем, что установленный им лимит финансирования исчерпан, у истца, в любом случае, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате, поскольку результатами работ ответчицы он воспользовался.

Следовательно, удержание ответчицей 63 116,20 руб. нельзя признать неосновательным, так как эти средства правомерно могут быть зачтены ею в счёт погашения существующей задолженности истца по оплате фактически оказанных и принятых им услуг.

Поскольку истцом не доказано, что ответчица удерживает полученные от него денежные средства неправомерно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-21455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова