Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-1337/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А66-10437/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу N А66-10437/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (далее - ООО "Союзстройпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонолит" (далее - ООО "Техномонолит") о взыскании 489 256 руб. 93 коп., в том числе 466 046 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 13.08.2010 N 23 и 24 на основании договора поставки от 13.08.2010 N 61, 8500 руб. транспортных расходов и 14 710 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 14.09.2010 по 15.10.2010.

В судебном заседании 13.01.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил иск в части взыскания 14 710 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 14.09.2010 по 15.10.2010, оставить без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2011 исковые требования в части взыскания 14 710 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 14.09.2010 по 15.10.2010, оставлены без рассмотрения.

Решением от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Техномонолит" взыскано в пользу ООО "Союзстройпласт" 466 046 руб. задолженности за поставленный товар, 8500 руб. задолженности по доставке товара и 12 490 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Техномонолит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договор от 13.08.2010 N 61 был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу N А66-13830/2009, которым установлено наличие у ООО "Союзстройпласт" перед ООО "Техномонолит" задолженности в сумме 4 414 492 руб. 78 коп. Полагает, что претензию истца от 05.10.2010 необходимо рассматривать как заявление о зачете встречных требований.

ООО "Союзстройпласт" и ООО "Техномонолит" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Союзстройпласт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техномонолит" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Техномонолит" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 ООО "Союзстройпласт" (Поставщик) и ООО "Техномонолит" (Покупатель) заключен договор поставки N 61, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар, включая стоимость упаковки и маркировки:

п/п	Наименование товара	Количество (погонные метры)	Цена за 1 погонный метр, в том числе НДС, руб.	Общая стоимость, в том числе НДС, руб.
11	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-110*6,3" ГОСТ Р 50838-95	1600	198,11	316976,00
22	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6-63*3,6" ГОСТ Р 50838-95	2913	59,64	173731,32
33	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-160*14,6" ГОСТ Р 50838-95	96	557,18	53489,28
44	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-110*10 (отр.)" ГОСТ Р 50838-95	24	262,13	6291,12
55	Полиэтиленовая труба "Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-32*3" ГОСТ Р 50838-95	250	29,38	7345,00

(далее - товар) ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами также в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 - с момента его подписания и действует один год.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условия поставки товара, а именно:

поставка товара, указанного в подпунктах 2-5 таблицы, приведенной в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется Покупателем за свой счет самовывозом со склада Поставщика (подпункт 4.2.1 договора);

поставка товара, указанного в подпункте 1 таблицы, приведенной в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется Поставщиком за счет Покупателя путем доставки товара Покупателю (грузополучателю) по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, 26, ОАО "Стройгаз" (подпункт 4.2.2 договора).

Факт приемки товара Покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4 договора).

В силу положений пункта 3.1 договора общая стоимость поставляемого по нему товара, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора, составляет 557 832 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стоимость доставки (пункт 4.2.2 настоящего договора) составляет 8500 руб., в том числе НДС - 18%.

Общая сумма, причитающаяся к оплате Покупателем по настоящему договору за товар, указанный в подпункте 1.1 договора, составляет 566 332 руб. 72 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания накладной Покупателем.

Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежных поручениях на оплату товара указывается номер и дата настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора другая сторона вправе предъявить претензию в срок - 10 дней с момента возникновения нарушений. Сторона, получившая претензию, должна предоставить ответ в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Тверской области.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора поставки от 13.08.2010 N 61 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 466 076 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.08.2010 N 23 и 24.

Кроме того, транспортные услуги согласно условиям договора за товар, поставленный по товарной накладной от 13.08.2010 N 24, составили 8500 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар по указанным товарным накладным, а также за транспортные услуги ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2010 N 277/1, в которой предложил последнему до 11.10.2010 погасить задолженность по указанным в настоящей претензии договорам на поставку товара в общей сумме 2 947 427 руб. 46 коп., в том числе 466 076 руб. по договору поставки от 13.08.2010 N 61. Кроме того, в данной претензии предложил ответчику в случае невозможности погашения указанной задолженности денежными средствами погасить её частичным зачетом встречного денежного требования ООО "Техномонолит" к ООО "Союзстройпласт" по взысканию задолженности в размере 4 414 492 руб. 78 коп., подтвержденную исполнительным листом серии АС N 002007200, выданным Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-13830/2009, в противном случае вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки от 13.08.2010 N 61 (листы дела 6-8), двусторонними товарными накладными от 13.08.2010 N 23 и 24 (листы дела 9, 11), счетами-фактурами от 13.08.2010 N 00000348, 00000349 (листы дела 13-14), претензией от 05.10.2010 N 277/1(листы дела 15-18), и ответчиком не оспаривается.

Товар по товарным накладным был принят уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностями от 10.08.2010 N 00000003/8 и 00000003/7 (листы дела 10, 12).

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 4.2.2 договора за транспортные услуги, оказанные ответчику при поставке товара, поставленного по транспортной накладной от 13.08.2010 N 24, заявил требование о взыскании с ответчика 8500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.01.2011 представитель ответчика Воедило Е.И. признала наличие задолженности в сумме 466 046 руб. за поставленный истцом товар, а также пояснила, что товар поступил в распоряжение ответчика транспортом истца.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 466 046 руб. и транспортные услуги в сумме 8500 руб.

Довод ответчика о том, что претензию истца от 05.10.2010 N 277/1 необходимо рассматривать в качестве заявления о зачете встречных требований, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Указанная претензия содержит требование истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 2 947 427 руб. 46 коп., в том числе 466 076 руб. по договору поставки от 13.08.2010 N 61 до 11.10.2010. В случае невозможности погасить долг истец предложил ответчику погасить задолженность путем зачета встречных требований. Вместе с тем ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем способ урегулирования спора остался несогласованным.

Из условий договора поставки от 13.08.2010 N 61 не усматривается, что при его заключении стороны имели намерение погасить задолженность ООО "Союзстройпласт" перед ООО "Техмонолит", взысканную по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 по делу N А66-13830/2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку довод подателя жалобы о том, что претензия истца от 05.10.2010 N 277/1 должна рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, то оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу N А66-10437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко