Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6670/11

г. Москва

Дело N А40-133237/10-40-826

20.04.2011

N 09АП-6670/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева"

(АМО "ЗИЛ") (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-133237/10-40-826, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром"

(ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева"

(АМО "ЗИЛ") (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) о взыскании 51 088 755,35 руб. третье лицо: Правительство г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца - Климчук О.Н. по дов. N 234 от 02.06.2010,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 44 773 962, 79 руб., в том числе 42 573 962, 79 руб. - долг по оплате товара, 2 200 000 руб. - пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить подлежащие взысканию пени до 1 000 000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 567/774-Д-2008, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить в адрес ответчика (покупателя) или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации и протоколу согласования цен (т. 1, л.д. 26-31).

Согласно п. 6.1. указанного договора оплата продукции производится в течение 20 календарных дней с момента получения ответчиком продукции.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, в которых имеется подпись представителя ответчика, что подтверждает факт принятия им продукции (т. 1, л.д.58-132, т. 2, л.д. 1-141).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 42 573 962, 79 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2010 и ответчиком не оспаривался (т. 3, л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 42 573 962, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес продукции и наличие задолженности по ее оплате. Однако указывает на то, что взысканная сумма пени в размере 2 200 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не белее 20 процентов от стоимости неоплаченной в срок продукции.

С учетом изложенного, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, ответчик обязан уплатить определенную договором пеню.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части, снизив размер неустойки до 2 200 000 руб., отказ принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 31.10.2009 по 08.11.2010 в размере 2 200 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-133237/10-40-826 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова