Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-2468/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А59-5391/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Овериной Натальи Евгеньевны:

Макарова К.Ю., доверенность от 19.02.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области - извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овериной Натальи Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-2468/2011

на решение от 28.02.2011

судьи К.Ф. Мухаметшина по делу N А59-5391/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Овериной Натальи Евгеньевны к Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" Оверина Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, участник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 19.11.2010 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании инспекции устранить допущенное нарушение закона.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оверина Наталья Евгеньевна, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит решение суда от 28.02.2011 отменить, как необоснованное и незаконное. Заявитель жалобы считает, что инспекция незаконно отказала ей в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено следующее:

Решением участника общества Овериной Н.Е. от 13.11.2010 Павлов Сергей Михайлович освобожден от должности директора общества, новым директором назначен Иванов Георгий Александрович.

13.11.2010 учредитель общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Участник общества просил внести изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением от 19.11.2010 инспекция отказала в регистрации изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом регистрирующий орган указал, что в нарушении статьи 23 Закона N 129-ФЗ заявителем выступило неуполномоченное лицо (участник), которое не представило необходимые для государственной регистрации документы.

Полагая, что решение от 19.11.2010 является незаконным, участник общества обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представляется заявление по форме N Р14001.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены лица, которые могут выступать заявителями при той или иной форме государственной регистрации, учредитель юридического лица являются заявителями при создании юридического лица.

Как следует из материалов дела, Оверина Н.Е. является заявителем, то есть тем лицом, которое согласно решению от 13.11.2010 является учредителем общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку подано заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено, что при данной форме регистрации учредитель выступает заявителем, то инспекция правомерно отказала участнику в государственной регистрации. Апелляционная коллегия полностью поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой физическим лицом по делам об оспаривании ненормативного правового акта и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными составляет 100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 по делу N А59-5391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Овериной Наталье Евгеньевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру СБ8567/0086 от 22.03.2011.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович