Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4817/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А42-7821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4817/2011) Воронина Станислава Борисовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 по делу N А42-7821/2010 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

к ООО "Агрокомплект", Воронину Станиславу Борисовичу

о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя

при участии:

от заявителя: Егорова А.В. по доверенности от 05.10.2010, удостоверение

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - Общество) и Воронину Станиславу Борисовичу (далее - учредитель) о ликвидации Общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя.

Решением от 27.01.2011 ООО "Агрокомплект", расположенное в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-й километр автодороги Аэропорт-Мурмаши, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100587445 было ликвидировано. Обязанности по ликвидации ООО "Агрокомплект" возложены на его учредителя Воронина Станислава Борисовича. С ООО "Агрокомплект" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воронин Станислав Борисович просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации Общества. Считает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные им в отзыве на заявление. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, фактически неисполнимым. По мнению подателя жалобы, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть через процедуру несостоятельности (банкротства). В связи с чем, считает, что ликвидация Общества без применения процедур банкротства не соответствует закону.

В отзыве заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Инспекция обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество подлежит ликвидации. Согласно бухгалтерским балансам ООО "Агрокомплект" при размере уставного капитала в 10 000 руб. стоимость чистых активов Общества за 2007 год составила минус 1433 тыс. руб., за 2008 год составила минус 872 тыс. руб., за 2009 год составила минус 872 тыс. руб., что значительно ниже величины минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что ответчиком (Обществом) реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного состояния между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала не производится, в связи с чем, требование налогового органа о ликвидации ответчика является обоснованным и правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ООО "Агрокомплект" зарегистрировано МИФНС N 7 по Мурманской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025100587445. Единственным участником Общества является Воронин С.Б.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату предоставления документов для государственной регистрации общества.

В части 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Право налоговых органов на предъявление в арбитражный суд иска о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников), либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за 2007, 2008 и 2009 года стоимость чистых активов Общества имела отрицательное значение (за 2007 год составила минус 1433 тыс. руб., за 2008 год составила минус 872 тыс. руб., за 2009 год составила минус 872 тыс. руб.) (л.д. 52, 54, 61).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно расчетам Инспекции, сделанным на основе бухгалтерских балансов Общества за 2005 - 2007 годы, стоимость чистых активов данного юридического лица составила сумму, меньше минимального размера его уставного капитала.

Поскольку в период с 2007 года по 2009 год стоимость чистых активов Общества составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, Инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Агрокомплект" с возложением обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя Общества - Воронина Станислава Борисовича, а суд правомерно удовлетворил заявление Инспекции о ликвидации Общества, возложив обязанность по ликвидации на его участника.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

При этом суд правомерно возложил обязанность по ликвидации общества на единственного участника Общества - Воронина С.Б.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья Воронин С.Б. не в состоянии исполнить вышеназванную обязанность, возложенную на него судом, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" обязанности по проведению ликвидации юридического лица должны возлагаться на лица или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Согласно уставу общество может быть ликвидировано, в том числе и по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение суда о ликвидации юридического лица в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, без возложения судом на кого-либо из указанных в законе лиц обязанностей по ликвидации юридического лица делает решение неисполнимым. В связи с этим положения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать как определение круга лиц, на которых судом могут быть возложены обязанности по ликвидации юридического лица, и как установление права суда выбрать ликвидатора из числа лиц, на которых по закону может быть возложена ликвидация юридического лица.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 84 разъяснено, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу общества ответчик - Воронин С.Б. является единственным участником общества.

Возложение обязанности по ликвидации общества на его участника (являющегося одновременно и единоличным органом управления Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ) Воронина С.Б., не противоречит положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует, как полагает податель апелляционной жалобы, проведению процедуры ликвидации данного юридического лица в соответствии со статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия судом решения о его ликвидации.

Если же судом будет принято решение о ликвидации юридического лица и в ходе осуществления ликвидации юридического лица на основании решения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидатор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом. Более того, подача такого заявления является обязанностью ликвидатора в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос о подаче и принятии соответствующего заявления заинтересованного лица (кредитора, должника, его ликвидатора) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника не является предметом настоящего судебного разбирательства, тогда как Воронин С.Б. (дата рождения - 04.03.1947, место жительства (регистрации) - г.Мурманск, ул.Пушкинская, 5-32), при необходимости, вправе привлечь соответствующего представителя для оказания ему услуг в рамках проведения процедуры ликвидации созданного им юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 по делу N А42-7821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева