Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4885/11

г.Челябинск

09 июня 2011 г.

Дело N А47-9445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шансковой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А47-9445/2010 (судья Федорова Г.А.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шанскова Ксения Владимировна (далее - истец, ИП Шанскова К.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - истец, ООО "Бирюза") об обязании возвратить принадлежащее истцу имущество.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 269 029 руб. 72 коп. - сумму реального ущерба, в том числе: 456 811 руб. 30 коп. - стоимость торгового оборудования, изъятого ответчиком по акту от 12.10.2007 и 819 218 руб. 42 коп. - стоимость утраченного товара.

В соответствии с п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шанскова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом фактически рассмотрены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как судом было принято уточнение исковых требований о возмещении с ответчика ущерба.

Кроме того, в уточнении истца имеется подробное описание индивидуализирующих признаков товара и оборудования, в связи с чем вывод суда о том, что имущество не индивидуализировано, несостоятелен.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нахождения товара у ответчика, не обоснован. Истцом в качестве доказательств наличия товара на торговой точке представлялась инвентаризационная ведомость от 28.07.2007.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по делу не обоснован. Акт от 09.09.2008 свидетельствует о признании ответчиком долга. Следовательно, с 09.09.2008 срок должен начаться заново.

Кроме того, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей по настоящему делу - Хасановой А.В. и Шансковой И.П.

Также процессуальным нарушением является отказ судом в удовлетворении ходатайства истца от 01.02.2011 о запросе информации из ФССП Ленинского района.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Бирюза" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шансковой К.В. (арендатор) и ООО "Торговый дом "Метро" (арендодатель) был подписан договор аренды помещения N 11 ар от 01.01.2007 (т.3 л.д.17), согласно которому истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 23, общей площадью 50,0 кв.м под торговлю.

По акту сдачи - приемки помещения в аренду от 01.01.2007 истец принял указанное в договоре аренды помещение (Приложение N 1 к договору аренды N 11ар от 01.01.2007).

10.08.2007 арендуемое помещение в целях планового осмотра помещения было вскрыто в присутствии сотрудников милиции и прочих лиц, указанных в акте-описи имущества (т.1 л.д.13).

12.08.2007 между ООО "Торговый дом "Метро" и ИП Шансковой К.В. подписан Акт приёма-передачи помещения (т.3 л.д.47). В акте указано, что взаимных имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

09.09.2008 ИП Шанскова К.В. вывезла часть своего оборудования, о чем составлен акт (т.1 л.д. 14).

12.10.2007 работниками ООО "Торговый дом "Метро" был составлен комиссионный акт (т.1 л.д. 12) о том, что всё оборудование и имущество, находящееся в арендуемом помещении, было описано и перемещено в отдельное помещение, находящееся на втором этаже в ООО "ТД "Метро". К Акту от 12.10.2007 приложен Акт описи имущества (т.1 л.д.13), в котором описано имущество 52 наименования.

Решением N 5 единственного участника ООО "Торговый Метро" от 14.04.2008 ООО "Торговый дом "Метро" сменило наименование на ООО "Бирюза", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 65).

Ссылаясь на то, что ООО "Бирюза" незаконно удерживает торговое оборудование и товар, принадлежащий ИП Шансковой К.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что предметом истребования по делу должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Исходя из перечня удерживаемого имущества, истец указывает 52 наименования торгового оборудования, которое не имеет каких-либо индивидуализирующих признаков. Также истцом не представлены доказательства того, что в помещении, кроме торгового оборудования, также находился и товар истца (86 наименований) на сумму 819 218 руб. 42 коп. Кроме того, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по настоящему делу фактически дана оценка первоначальным требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости удерживаемого имущества в общей сумме 1 269 029 руб. 72 коп., как суммы ущерба, в том числе: 456 811 руб. 30 коп. - стоимости торгового оборудования, изъятого ответчиком по акту от 12.10.2007 и 819 218 руб. 42 коп. - стоимости утраченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нахождения в арендуемом помещении, кроме торгового оборудования, товара истца (86 наименований), в материалах дела не имеется, как и его удержание ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, инвентаризационная ведомость от 28.07.2007 (т.1 л.д.138), представленная истцом в подтверждение того, что указанный в ведомости товар находится в торговом отделе, арендуемом истцом, составлена ИП Шансковой К.В. в одностороннем порядке, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.08.2007 между ООО "Торговый дом "Метро" и ИП Шансковой К.В. подписан Акт приёма-передачи помещения (т.3 л.д.47). В акте указано, что взаимных имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт отсутствия претензий между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, указанное истцом в перечне, не индивидуализировано. Фактически и торговое оборудование и перечисленный истцом товар обозначен только родовыми признаками.

Факт нахождения у ответчика торгового оборудования подтверждается актом от 12.10.2007.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано предпринимателем в исковом заявлении, ответчик 01.08.2007 закрыл арендуемое помещение с торговым оборудованием и 12.10.2007 составил акт о том, что всё оборудование и имущество, находящееся в арендуемом помещении, было описано и перемещено в отдельное помещение, находящееся на втором этаже в ООО "ТД "Метро". После 01.08.2007 торговая деятельность истцом не велась.

Следовательно, из пояснений истца и представленных им документов следует, что нарушение прав истца - прекращение к доступа к имуществу, началось с 01.08.2007.

Истец обратился с суд настоящим иском 09.11.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение исковой давности прерывается совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - частичным возвратом оборудования по акту от 09.09.2008 (т.1 л.д.14), несостоятелен.

В акте от 09.09.2008 не перечисляется оборудование, которое продолжает находиться у ответчика. В акте указано, что ИП Шанскова К.В. забрала остатки торгового оборудования. Самой ИП Шансковой К.В. на данном акте сделана надпись: "Не забрала жалюзи в количестве 3 шт., решётки 2 шт.". Перечень иного, не забранного имущества или товара, предпринимателем не указан.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что работники ООО "Бирюза", принимавшие участие в составлении указанного акта (главный бухгалтер, зам.главного бухгалтера, заведующий хоз.части, уборщица) обладали полномочиями действовать от имени ООО "Бирюза".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей по настоящему делу - Хасановой А.В. и Шансковой И.П., несостоятелен.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Поскольку истец в суде первой инстанции затруднился пояснить, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указанные свидетели могут сообщить суду, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальным нарушением по делу является отказ судом в удовлетворении ходатайства истца от 01.02.2011 о запросе информации из ФССП Ленинского района, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, и не освобождает стороны спора в силу статьи 65 названного Кодекса от обязанности представить суду первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А47-9445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шансковой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева