Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9439/09

г. Челябинск

05 ноября 2009 г.

N 18АП-9439/2009 Дело N А76-8913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралПромСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8913/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ЗАО "УралПромСервис" - Кузнецова В.А. (доверенность б/н от 19.09.2009), от УФРС по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность б/н от 08.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УралПромСервис" (далее - ЗАО "УралПромСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, ответчик) о признании незаконным решения от 08.04.2009 N 01/760/2008-353 и обязании провести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание (склад) общей площадью 6 853,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Автодорожная, 1-а.

Решением суда от 28.07.2009 (резолютивная часть от 21.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралПромСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: возведение склада не требует разрешения на строительство, а поскольку эстакада как объект прекратила существование, ввод в эксплуатацию вновь возведённого объекта - склада - не требуется, поскольку конструктивных изменений при этом не произведено; считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае требуется разрешение на строительство, как противоречащий пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); неверным также считает вывод суда, что отсутствие необходимости получения разрешения на строительство не исключает необходимости приёмки объекта в эксплуатацию, так как судом неверно истолкованы в системе нормы п. 17 ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ; судом также неверно истолковано решение суда по делу N А76-11152/2007, так как в данном деле спор шёл по объекту в целом, а не по реконструкции; в решении суда, по мнению заявителя, содержатся противоречивые выводы в части необходимости выдачи разрешения на строительство; кроме того, при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 170 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УФРС по Челябинской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "УралПромСервис" является собственником незавершенного строительством объекта (сортировочная эстакада N 1) общей площадью 6 894,30 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 1а, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2003 (т. 1 л.д.21-22), актом приема-передачи от 31.07.2003 (т. 1 л.д.23), свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 (т. 1 л.д.20).

24.10.2008 ЗАО "УралПромСервис" обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 6 853,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 1а, что подтверждается распиской в получении документов (т. 1 л.д.36).

13.04.2009 заявителем было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/760/2008-353, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представленный акт комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 12.07.2004 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку в нарушение требований ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N131-ФЗ в состав комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не были включены полномочные представители органов местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с п.1.6 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.Основные положения" отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода в их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект. Акт государственной приемочной комиссии, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не представлен (л.д.31-32).

Не согласившись с указанным решением об отказе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания и принятия в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию нежилого здания (склада).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стал отказ УФРС по Челябинской области в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание (склад), общей площадью 6 853,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 1а.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 ГрК РФ или акт государственной приемочной комиссии, выданный в соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87.

В соответствии с абз. 10 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта (склада) в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка акту комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 12.07.2007 и техническому заключению N 026-10-00046 (т. 1, л.д. 65-91).

Довод подателя апелляционной жалобы, что возведённый склад не требует разрешения на строительство, поскольку возведение склада явилось результатом реконструкции, не требующей разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 13, 14 ст. 1 ГрК, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был приобретён по договору купли-продажи и зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект (сортировочная эстакада) площадью 6 894, 3 кв.м. (т. 1, л.д. 20, 21)

Как следует из технического заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 65), завершение строительства произведено путём выполнения стенового ограждения каркаса эстакады, подготовки под полы профилированным стальным настилом; в здании выполнены встроенные помещения контрольно-пропускного пункта и бытовых помещений. В результате реконструкции возведение нового объекта не произошло, поскольку склад явился результатом дооборудования эстакады (т. 1, л.д. 81). Названное опровергает доводы апелляционной жалобы о создании ответчиком в результате реконструкции, не требующей разрешения на строительство, нового объекта, с прекращением существования прежнего объекта (эстакады).

Кроме того, довод подателя жалобы об отсутствии прежнего объекта (эстакады) и возведении нового объекта (склада), из чего следует отсутствие необходимости ввода в эксплуатацию нового объекта, опровергается самим же подателем жалобы, поскольку возведение нового объекта, по смыслу п. 13 ст. 1 ГрК, является строительством, из чего следует необходимость получения разрешения на строительство данного объекта и последующий ввод в эксплуатацию (ст. 51, 55 ГрК).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завершения строительства объекта (склада) путём дооборудования незавершённого строительством объекта (сортировочной эстакады), из чего следует, что если объект (склад) появился в результате реконструкции незавершённого строительством объекта (эстакады площадью 6 894, 3 кв.м., т. 1, л.д. 20, 21), то по существу это является завершением строительства прежнего объекта.

Как следует из материалов дела, о разрешении строительства сортировочной эстакады Челябинским городским Советом народных депутатов принято решение от 10.12.1995 (т. 1, л.д. 108), утверждено архитектурно-планировочное задание (т. 1, л.д. 109). Из этого следует, что строительство сортировочной эстакады планировалось как объекта капитального строительства.

Между тем из материалов дела не следует факт ввода в эксплуатацию эстакады как объекта недвижимости. При этом права на данный объект зарегистрированы как на незавершённый строительством объект (т. 1, л.д. 20).

Довод подателя жалобы о том, что ввод названного объекта в эксплуатацию не предусматривался законодательством, до введения в действие ГрК РФ 2004 г., опровергается нормами материального права, поскольку данная процедура была предусмотрена СНиП 3.01.04-87 и Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о предусмотренной законом возможности дифференциации получения разрешения на строительство в зависимости от вида реконструкции объекта, поскольку то обстоятельство, что произведённая реконструкция эстакады не требует разрешения на строительство, не исключает необходимости принятия в эксплуатацию объекта (склада) в целом. Это следует из того, что эстакада являлась объектом незавершённого строительства, и завершение объекта путём его реконструкции влечёт необходимость ввода объекта (склада), ранее имевшего статус объекта незавершённого строительства. Разноимённые названия объектов (сортировочная эстакада и склад) не влияют на квалификацию склада как завершённого строительством объекта капитального строительства, создание которого требует разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие необходимости ввода склада в эксплуатацию подтверждается техническим заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, основан на неверном толковании указанного документа (т. 1, л.д. 65-81), поскольку экспертами вывод о том, что конструктивные и другие характеристики надёжности объекта не затрагиваются, сделан применительно к произведённой реконструкции эстакады.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что спорный объект не относится к тем объектам, на строительство которых не требуется выдача разрешений на строительство, а отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не исключает необходимости приемки в эксплуатацию объекта в целом, является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное истолкование решение суда по делу N А76-11152/2007, так как в данном деле спор шёл по объекту в целом, а не по реконструкции, отклоняется судом как необоснованная, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11152/2007 отвечает указным требованиям, оно обоснованно принято судом первой инстанции во внимание. При этом в решении по упомянутому делу на основании данных экспертизы сделан вывод о том, что произведённая ответчиком реконструкция не требует разрешения на строительство, между тем, как указано выше, завершение создания объекта незавершённого строительства путём его реконструкции, не требующей разрешительной документации, не влечёт отсутствие необходимости принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом.

Не находит подтверждения и указание заявителя на противоречивость выводов суда первой инстанции в части необходимости выдачи разрешения на строительство, а также на несоответствия решения суда требованиям ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту.

В связи с чем, заявителями представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцева