Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6287/11

г. Москва

Дело N А40-123631/10-90-685

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6287/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2011 г.. по делу N А40-123631/10-90-685, принятое судьей Назарцом С.И., по иску ОАО СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) к ООО "1СК" (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202), о взыскании 24 964, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 964 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 по делу N А40-123631/10-90-685 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в заказе-наряде были указаны работы, не вошедшие в справку ГИБДД как видимые повреждения. Таким образом, по его мнению, в стоимость страхового возмещения необоснованно включены работы и детали на сумму 27 695 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2009 транспортному средству Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер Н 735 УК 150) под управлением Лукина Д.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2009, актом наружного осмотра транспортного средства от 15.10.2009 и актом осмотра транспортного средства N 82098 от 22.10.2009 (л.д. 9, 11, 27).

На момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису N Т54-7293408/1 32-13-01 от 28.10.2008 (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 15.10.2009 и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 15.10.2009 является Муртазалиев З.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер Н 086 ЕС 199) - л.д. 9-10.

Истец на основании заказов-нарядов N 6642364 от 20.10.2009, N 6705137 от 09.11.2009, актов приема-передачи выполненных работ от 09.11.2009 и 01.12.2009, счета и счета-фактуры от 09.11.2009 и 01.12.2009 платежными поручениями N 143683 от 03.12.2009 и N 154889 от 21.12.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 121 325 руб. 21 коп. (л.д. 13-26, 30-35).

Согласно справке о ДТП от 15.10.2009 и актам осмотра автомобиля, составленным ООО "Автополис" (служба аварийных комиссаров) и ООО "Вега-Центр" (независимая экспертиза), у автомобиля Mitsubishi Outlander были выявлены многочисленные повреждения, в том числе повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, левый порог, облицовка переднего бампера, стойка амортизатора передней подвески.

Таким образом, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, названные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету эксперта величина ущерба с учетом износа составила 112 586 руб. 47 коп.

Платежным поручением N 22219 от 20.04.2010 ответчик частично выплатил истцу сумму ущерба в размере 87 621 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 24 964 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и уплачена им по платежному поручению N 15540 от 11.03.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-123631/10-90-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын