Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-919/11

г. Чита

Дело N А58-6676/2010

"09" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 г.., принятое по делу NА58-6676/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд" к Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными частично решения от 21.06.2010 г.. N1356 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N5021 по состоянию на 09.09.2010 г..,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Т.М.Тезекбаева (доверенность от 18.01.2011 г.. N 05-11/000578);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Трейд" (ОГРН 1051402191774, ИНН 1435162626, место нахождения г.Якутск, ул. Лермонтова, 62-4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения г.Якутск, мкр-н 202, далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643,32 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758,27 рублей, и требования N 5021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 в части налога на добавленную стоимость в размере 2 063 154,90 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758,27 рублей.

Решением от 31 января 2011 г.. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/56 от 21.06.2010 г.., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным пункт 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей, пункт 3.1 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость всего в размере 1 216 643, 31 рублей, в том числе за февраль 2006 г.. в размере 234 463, 06 рублей, за март 2006 г.. в размере 332 800, 81 рублей, за апрель 2006 г.. в размере 622 153, 99 рублей, за май 2006 г.. в размере 27 225, 45 рублей. Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N5021 по состоянию на 09.09.2010 г.., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным строка 1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей, строка 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643, 31 рублей, строка 3 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей. Обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд". Взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование суд указал, что для применения норм п.2 ст.169 НК РФ, ограничивающих право на вычеты по тем счетам-фактурам, при оформлении которых допущены дефекты, необходимо руководствоваться смыслом этой нормы. Применение норм п.2 ст.169 НК РФ, исходя из их буквального толкования, не может производиться, если такое применение будет противоречить установленному смыслу п.2 ст.169 НК РФ. Конституционно-правовой смысл п.2 ст.169 НК РФ был выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и подтвержден в Определении от 18.04.2006 г.. N87-О. В обоих Определениях Конституционный Суд указал, что смысл ограничений, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Здесь же Конституционный Суд РФ указал, что п.2 ст.169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Отказывая в применении вычета по указанным в решении счетам-фактурам, Инспекция нарушила п.2 ст.169 НК РФ не только в буквальном его истолковании, но и применила его нормы без учета их конституционно-правового смысла. Кроме того, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным налоговых вычетов в оспариваемом решении. Инспекцией указаны недостоверные данные о мероприятиях, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и документах, явившихся доказательством недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Нордис". Инспекцией не оспаривается реальность совершенных Обществом сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные Инспекцией и свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 846 511, 64 рублей как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, Инспекция в дальнейшем ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не квалифицировала данную сумму как недоимку, только в оспариваемом требовании указала данную сумму как недоимку, которую необходимо уплатить Обществу. Уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей не привело к образованию у Общества недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере, доказательства обратного Инспекцией в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (а также представил возражения на отзыв общества), в которой просит Решение Арбитражного Суда PC (Я) от 31.01.2011 г. по делу N А58-6676/2010 в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Полагает, что если в счете-фактуре показатели указаны неверно или отсутствуют, то такой счет-фактура считается составленным и выставленным с нарушением установленного порядка и, соответственно, на основании этого счета-фактуры вычеты налога на добавленную стоимость не производятся. Товарные накладные из-за отсутствия расшифровки подписей также не могут приниматься во внимание. Налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. Объяснения Карасева А.Г. были получены в установленном порядке и являются допустимым доказательством. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено завышение размера налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, целью которой является компенсация потерь федерального бюджета из-за неправомерного возмещения налога.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не оспаривается реальность сделок, а представленные счета-фактуры и товарные накладные позволили налоговому органу установить и все необходимые сведения для проверки правильности исчисления налогов, и лицо, подписавшее данные документы. Поддерживает выводы суда первой инстанции относительно оценки объяснения Карасева А.Г. в качестве доказательства. Ссылается на то, что доверенность, выданная Карасевым А.Г. и заверенная в нотариальном порядке никем не опровергнута. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Относительно требования поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2011 г.., 21.04.2011 г..

Судебное заседание 21.04.2011 г.. откладывалось на 02.06.2011 г.. с целью получения от налогового органа документов, запрошенным определением апелляционного суда. После отложения судебного заседания 21.04.2011 г.. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г.. в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. в составе суда, рассматривающего дело, она была заменена на судью Ткаченко Э.В.

Представитель общества в судебном заседании 21.04.2011 г.. дала пояснения согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу. После отложения в судебное заседание 02.06.2011 г.. общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.04.2011 г..

Налоговый орган представителя в судебное заседание 21.04.2011 г.. не направил. В судебном заседании 02.06.2011 г.. представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв. На вопрос суда пояснила, что в отношении доверенности, выданной Карасевым А.Г. в нотариальном порядке Холодкову Е.В., проверочных мероприятий не проводилось. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1051402191774, что подтверждается свидетельством серия 14 N 001626786 (т.1 л.д.182).

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2009 г.. N 13/129 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 25.11.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2010 N 13/34 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 22-52).

21.05.2010 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13/14, по итогам которых была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.06.2010 (т.1, л.д.53-57).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2010 N 13/56 (далее - решение, т.1, л.д.58-88).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога за 2007-2008 годы в размере 5 006 рублей.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по состоянию на 21.06.2010 в общей сумме 332 362,88 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей, по НДФЛ в размере 3 583,37руб., по транспортному налогу в размере 6 021,24руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 241 675, 31 рублей, в том числе: НДС за февраль 2006 года в размере 234 463, 06 рублей, за март 2006 года - 332 800, 81 рублей, за апрель 2006 года - 622 153, 99 рублей, за май 2006 года - 27 225, 45 рублей; транспортный налог за 2007 г.. в размере 12 516руб., транспортный налог за 2008 г.. в размере 12 516руб.

Решением обществу было предложено уплатить суммы штрафов и пени, указанных в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 444 739 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.89).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2010 г.. N 05-22/68/09522 (далее - решение управления, т.1 л.д. 90-93) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Налоговым органом в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 N 5021 (далее - требование, т.1 л.д. 94), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам всего в размере 2 088 186, 95 рублей, в том числе: НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 846 511, 64 рублей и по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 1 216 643, 31 рублей, по транспортному налогу - 25 032руб.; пени всего в размере 332 362,88 рублей, в том числе: пени по НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 322 758, 27 рублей, пени по транспортному налогу - 6 021,24руб., пени по НДФЛ - 3 583,37руб.; штраф по транспортному налогу в размере 5 006 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием в части, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение налогового органа в части выводов относительно контрагента ООО "Нордис" ИНН 5401247251.

Как следует из решения налогового органа (т.1 оборот л.д.60 - оборот л.д.65) и правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 061 434,75руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Нордис" ИНН 5401247251 (т.2, л.д.75-149), послужили выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом без подтверждения полномочий, что влечет недостоверность данных (сведений), содержащихся в счетах-фактурах, отсутствие подписи главного бухгалтера, отсутствие расшифровки подписи руководителя. Кроме того, налоговый орган установил, что в товарных накладных также отсутствуют расшифровки подписей и указание должностей лиц по отпуску товаров.

Признавая выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Следовательно, из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов статьи 169 НК РФ следует, что законодатель не предусматривает наличие в счете-фактуре такого обязательного реквизита как расшифровка подписей, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме, предусмотренной приложением N 1 к данному постановлению.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 в приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость внесены изменения, в соответствии с которыми, состав реквизитов "подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя" включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений (после 02.03.2004) является обязательным наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей лиц, ответственных за составление счета-фактуры.

Конституционный Суд РФ в п. 8 мотивировочной части Постановления от 28.03.2000 N 5-П указал на необходимость уяснения цели правового регулирования при толковании налоговой нормы.

Таким образом, для применения норм п. 2 ст. 169 НК РФ, ограничивающих право на вычеты по тем счетам-фактурам, при оформлении которых допущены дефекты, необходимо руководствоваться смыслом этой нормы. Применение норм п. 2 ст. 169 НК РФ исходя из их буквального толкования, не может производиться, если такое применение будет противоречить установленному смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ.

Конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 169 НК РФ был выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и подтвержден в Определении от 18.04.2006 г.. N 87-О. В обоих Определениях Конституционный Суд указал, что смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Здесь же Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Из указанных Определений КС РФ следует, что счет-фактура, из которого могут быть определены указанные сведения, рассматривается как "полноценный счет-фактура". Такой счет-фактура не может быть квалифицирован как дефектный, поскольку это приведет к толкованию п. 2 ст. 169 НК РФ без учета смысла нормы этого пункта, выявленного КС РФ в Определениях N N 93-О, 87-О.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из указанных норм и правовых позиций следует, что в случае сомнений суду надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств по делу и, прежде всего, определить, позволяют ли имеющиеся сведения установить необходимую совокупность информации, свидетельствующей об обоснованности налогового вычета: определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур (т 2, л.д.75 - 149) можно определить контрагента общества по сделкам (поставщика) - ООО "Нордис", установить адрес - г. Новосибирск, ул. Планетная, дом 55, идентифицировать товары, являющиеся объектом сделки (продукты питания), установить их объем и цену, а также сумму начисленного поставщиками налога.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные ООО "Нордис", подписаны представителем Общества Холодковым Е.В. по доверенности от 09.06.2005 года (т.1 л.д.158). Данным лицом также от имени ООО "Нордис" подписан договор поставки товара от 23.11.2005, заключенный с ООО "Север-Трейд" (т.2 л.д.34-36), в котором подпись Холодкова Е.В. расшифрована.

Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов-фактур, с исправлениями, внесенными представителем ООО "Нордис" Холодковым Е.В. (т.3 л.д. 118 - 153, т. 4 л.д. 1 - 57), а также нотариально заверенная доверенность от 09.06.2005 г.., выданная А.Г.Карасевым Холодкову Е.В. (т.1 л.д.158), товарные накладные.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры с внесенными исправлениями не могут быть приняты, так как на момент внесения исправлений истек срок действия указанной доверенности, однако, с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ, первичные счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, (т.2 л.д. 75 - 149), не являлись дефектными и не нуждались в исправлении.

Проверяя доводы налогового органа о том, что товарные накладные не имеют необходимых реквизитов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, принятии товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статьи 171, 172 НК РФ).

Первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается Инспекцией товарные накладные были исследованы только в целях идентификации должностного лица ООО "Нордис" в связи с отсутствием расшифровки подписи в счетах-фактурах, в части подтверждения принятия товаров на учет и наличия соответствующих первичных документов Инспекцией нарушения не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт принятия на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным налоговых вычетов.

Проверяя доводы налогового органа о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Как указывает Минфин России в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, обществом от ООО "Нордис" были получены подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица документы, а именно свидетельство о государственной регистрации ООО "Нордис" (т.1 л.д. 154), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 159), документ о регистрации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (т.2 л.д. 39), решение о создании и устав ООО "Нордис" (т.1 л.д. 134 - 147, 153), выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 148 - 152).

В материалах дела имеется копия ответа на запрос ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2008 (т.1л.д. 156), из которого следует, что ООО "Нордис" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 19.05.2005, организация находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (декларация по НДС за апрель 2006 года), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, НДС перечислен в бюджет в соответствии со сроком уплаты, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Нордис", открытому в АБ "Таатта" (т.1 л.д. 100 - 133) следует, что производились операции по расчетному счету, как приходные, так и расходные, в том числе по закупу и реализации продукции, оплачивались транспортные услуги, оплачивались налоги, в том числе НДС и ЕСН. Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом анализ операций по банковскому счету спорного контрагента не производился.

Налоговый орган свои выводы, в том числе основывает на объяснениях Карасева А.Г. (т.1 л.д. 157), который по данным ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО "Нордис".

Суд первой инстанции, оценив данное объяснение, пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, поскольку налоговый орган может использовать доказательства, полученные как им самим в ходе проверки, так и от иных органов по его запросам. Кроме того согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, налоговый орган мог использовать данное объяснение в качестве иного документа.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на выводы по существу дела.

Как следует из указанного объяснения, Карасев А.Г. утверждает, что не является учредителем, в том числе ООО "Нордис", место нахождения, в том числе указанной организации не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал и в налоговые органы не представлял.

Апелляционный суд полагает, что объяснение Карасева А.Г. само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, является недостаточным доказательством. Одного объяснения лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации, недостаточно для достоверного подтверждения данного факта. Суд первой инстанции правильно указывает, что Карасев А.Г. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии проверки доверенности, выданной Холодкову Е.В., при отсутствии проверки подписи Карасева А.Г. в представленных документах на предмет их подлинности, а такая возможность у налогового органа в ходе проверки имелась, но запросов нотариусу, почерковедческих экспертиз или иных мероприятий, не проводилось, признать, что сведения, имеющиеся в объяснении Карасева А.Г., отвечают признаку достоверности доказательств, оснований не имеется.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не оспаривается реальность совершенных обществом сделок. Так, налоговым органом не проверялась схема движения товара, анализ транспортных документов в акте проверки и решении налогового органа отсутствует, лица, участвовавшие в хозяйственных операциях, не устанавливались. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговым органом реальность хозяйственных операций не опровергнута. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган, отказывая в вычетах по спорному контрагенту, к проведению проверки подошел формально, не исследовав фактических отношений между обществом и ООО "Нордис", хотя имел для этого все возможности. Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не предпринято мер по проверке подписания счетов-фактур Холодковым Е.В., в том числе экспертным путем, хотя налоговому органу было известно о том, что данное лицо являлось торговым представителем ООО "Нордис" (т.1 л.д.63), общество изначально утверждало, что счета-фактуры подписаны данным лицом, договор был подписан от имени Холодкова Е.В. с расшифровкой подписи.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества и ООО "Нордис" через Холодкова Е.В., отклоняется, поскольку, во-первых, данные доводы надлежащим образом в полном объеме не подтверждены документально, а, во-вторых, из решения налогового органа не возможно установить, как это повлияло на взаимоотношения общества со спорным контрагентом. Доводы о том, что данная взаимозависимость свидетельствует о том, что общество было осведомлено о нарушениях допущенных контрагентом, несостоятелен, так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится анализа нарушений, допущенных ООО "Нордис", в том числе в части сокрытия налогооблагаемой базы, ненахождения по месту регистрации, отсутствия необходимых материальных и людских ресурсов для выполнения обязательств по сделкам, отсутствия закупа товаров, впоследствии реализовывавшегося обществу и т.п.

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом проверка проведена ненадлежащим образом, объективно не проверены все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды., как следствие, налоговым органом в акте проверки и решении не отражена и не представлена суду достаточная совокупность надлежащих непротиворечивых доказательств, из которой в совокупности и взаимосвязи с достоверностью следовал бы вывод о необоснованности вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Нордис".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 1 216 643, 31 рублей, начисления пени в размере 322 758, 27 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование общества о признании решения в оспариваемой части подлежало удовлетворению.

В части выводов суда первой инстанции относительно выставленного обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 N 5021 в части налога на добавленную стоимость всего в размере 2 063 154, 95 рублей, в том числе в размере 846 511, 64 рублей (строка 1) и в размере 1 216 643, 31 рублей (строка 2) и в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей (строка 3), апелляционный суд приходит к выводу о их правильности.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговым органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ направлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 N 5021 (т.1 л.д. 94). Из содержания данного требования следует, что оно выставлено на основании решения от 21.06.2010 N 13/56, вынесенного по акту проверки N 13/34 от 08.04.2010.

С учетом того, что было установлено несоответствие оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643, 31 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей положениям Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования в части налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643, 31 рублей (строка 2) и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей (строка 3).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно требованию общество обязано уплатить в срок до 24.09.2010 НДС в размере 846 511, 64 рублей по сроку уплаты 21.06.2010 (строка 1) и в размере 1 216 643, 31 рублей по сроку уплаты 21.06.2010 (строка 2). Между тем, в резолютивной части решения, на основании которого выставлено требование, указано только о предложении уплатить обществу недоимку по НДС в размере 1 216 643, 31 рублей, предложение уплатить недоимку в размере 846 511, 64 рублей в резолютивной части решения отсутствует.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды (январь 2006 года - 252 693, 22 рублей, февраль 2006 года - 532 008 рублей, апрель 2006 года - 32 865 рублей, июнь 2006 года - 27 225, 02 рублей, октябрь 2006 года - 1 720, 40 рублей). Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения (том 1, л.д. 87) сумму 846 511, 64 рублей как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган в дальнейшем ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не квалифицировал данную сумму как недоимку, только в оспариваемом требовании указал данную сумму как недоимку, которую необходимо уплатить обществу.

Суд первой инстанции правильно указывает, что из материалов дела не следует, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, привело к образованию недоимки по налогу в сумме 846 511, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей не привело к образованию у общества недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не влечет за собой безусловное образование недоимки. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей и не доказано соответствие оспариваемого требования в рассматриваемой части фактической обязанности общества по уплате налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 г.. по делу N А58-6676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов