Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-2673/11

г. Киров

07 июня 2011 г.

Дело N А31-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-544/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром" (ИНН: 4415000012 ОГРН 1024402237991)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Красносельский Ювелирпром" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красносельский Ювелирпром") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 02-136/2010 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 заявленные требования ОАО "Красносельский Ювелирпром" удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ОАО "Красносельский Ювелирпром" к административной ответственности постановлением от 27.01.2011 N 02-136/2010 на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о поступлении валюты при наличии постановления о назначении административного наказания N 02-133/2010 (вынесено раньше по времени) за нарушение срока представления справки о поступлении валюты в тот же отчетный период (июнь 2010 года) на тот же расчетный счет, но во исполнение условий другого контракта, является повторным.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 отменить.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что справки о поступлении валюты были оформлены по различным контрактам, заключенным с различными нерезидентами в разное время. Соответственно, каждый случай несвоевременного исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации по отдельно взятому контракту представляет собой оконченное административное правонарушение. По мнению ТУ Росфиннадзора в Костромской области, привлечение общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления справок о поступлении валюты по нескольким контрактам на один и тот же расчетный счет не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Красносельский Ювелирпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2006 ОАО "Красносельский Ювелирпром" (продавец) и Частное Дочернее Торговое Унитарное Предприятие "БЕЛКООППРЕСТИЖ", Беларусь (покупатель) заключили контракт N 12/06 на поставку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (т.1 л.14-16).

15.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010 во исполнение условий контракта от 21.11.2006 N 12/06 на счет общества N 40702810338090111542, открытый Мещанском отделении Сберегательного банка N 7811, поступили денежные средства в суммах 306 200 рублей, 401 204 рубля, 398 401 рубль 50 копеек, 401 607 рублей по платежным поручениям от 15.06.2010 N 220 (т.2 л.35), от 21.06.2010 N 235 (т.2 л.33), от 22.06.2010 N 238 (т.2 л.29), 24.06.2010 N 245 (т.2 л.31), что также подтверждается ведомостью банковского контроля (т.2 л.22-26).

Справка о поступлении валюты была представлена ОАО "Красносельский Ювелирпром" в уполномоченный банк 23.07.2010 (т.1 л.17) с нарушением установленного законом срока (15.07.2010).

27.01.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 6 (т.1 л.13) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Красносельский Ювелирпром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции, осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к ответственности за несоблюдение порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на тот же банковский счет в уполномоченном банке по другой валютной операции, осуществленной в том же месяце.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. Банком России 01.06.2004 N 258-П) (далее - Положение N 258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 258-П следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств, однако должен быть указан один банковский счет, на который зачислены денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший.

В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в Костромской области от 27.01.2011 N 02-133/2010 ОАО "Красносельский Ювелирпром" было привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления справки о поступлении валюты при получении 15.06.2010 на расчетный счет 40702810338090111542, открытый Мещанском отделении Сберегательного банка N 7811, денежных средств во исполнение условий контракта от 02.11.2006 N 07/06, что подтверждается актом проверки от 20.12.2010 (т.1 л.126-139), постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2011 N 02-133/2010 (т.2 л.46-48).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что 27.01.2011 общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением N 02-136/2010 за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты при получении 15.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010 на тот же расчетный счет (40702810338090111542), открытый в Мещанском отделении Сберегательного банка N 7811, денежных средств во исполнение условий контракта от 21.11.2006 N 12/06.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки о поступлении валюты были оформлены по различным контрактам с различными нерезидентами, не принимается судом апелляционной инстанции. Валютное законодательство Российской Федерации предусматривает одну обязанность по представлению справки о поступлении валюты в отношении валютных операций по зачислению денежных средств, поступивших в течение отчетного месяца на один и тот же банковский счет в уполномоченном банке. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение ОАО "Красносельский Ювелирпром" к административной ответственности постановлением от 27.01.2011 N 02-136/2010 на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о поступлении валюты по платежным поручениям от 15.06.2010 N 220, от 21.06.2010 N 235, от 22.06.2010 N 238, от 24.06.2010 N 245 при наличии постановления о назначении административного наказания N 02-133/2010 (вынесено раньше по времени) за нарушение срока представления справки о поступлении валюты на тот же расчетный счет, но во исполнение условий другого контракта, является повторным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу N А31-544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова