Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-3677/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-18791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей МасенковойИ.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2011) Витальева О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-18791/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 39" Родина Алексея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Строительное управление N 39" Витальева Олега Витальевича по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 5 150 204 руб. 74 коп.

при участии:

от ЗАО "Капитал-Ресурс": и.о. генерального директора Ершова Е.Е., приказ N 4 от 29.04.2011

от должника: представителя конкурсного управляющего Андреева А.А., доверенность от 31.03.2011

от Витальева О.В.: представителей Арделян Г.В., доверенность N 1-163 от 21.01.2011; Мелешко А.В., доверенность N 1-163 от 21.01.2011

установил:

09.08.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 39" (далее - ООО "Строительное управление N 39", Общество, должник) обратился конкурсный управляющий Родин Алексей Михайлович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Строительное управление N 39" Витальева Олега Витальевича по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 5 150 204 руб. 74 коп. (с учётом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что Витальев О.В., являвшийся руководителем ООО "Строительное управление N 39", зная о недостаточности средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, об увеличении дебиторской задолженности, с заявлением о признании ООО "Строительное управление N 39" несостоятельным (банкротом) не обратился, мер, направленных на сохранение имущества должника, не предпринял, что привело к неплатёжеспособности должника и как следствие невозможности удовлетворения требования его кредиторов.

Витальев О.В., возражая против предъявленных требований, указал, что основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не приняты достаточные и необходимые меры по формированию конкурсной массы, включая взыскание дебиторской задолженности, что сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует об обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделки купли-продажи оборудования в установленном порядке не оспорены, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно по основаниям, предусмотренным статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но для этого необходимо доказать, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями лица, имеющего право давать такие указания для юридического лица, что заявителем не сделано, что вся документация была передана арбитражному управляющему, что сделка по зачёту взаимных требований была совершена до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является законной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 39" Родина А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Витальева О.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Витальева О.В. в пользу Общества взыскано 5 150 204 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Витальев О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 29.12.2009 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что привлекая к ответственности Витальева О.В. за действия, вызвавшие банкротство ООО "Строительное управление N 39", арбитражный суд установил не причинно-следственную связь между такими действиями и несостоятельностью ООО "Строительное управление N 39", а ограничился установлением причинной связи между действиями Витальева О.В. и ущербом интересам отдельных кредиторов (преимущественном удовлетворении требований других кредиторов), что на момент совершения вменяемых Витальеву О.В. в вину деяний не являлось основанием для ответственности руководителя должника согласно редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 05.06.2009. Податель жалобы считает, что в силу статьи 4 ГК РФ Витальев О.В. может быть привлечен к ответственности только при установлении того обстоятельства, что его действия вызвали несостоятельность предприятия - должника. Податель жалобы отмечает, что Витальев О.В. предпринял разумные и добросовестные меры по расчётам с кредиторами, в результате которых размер кредиторской задолженности, отраженный в балансе Общества на 31.12.2008, реально снизился на 12 898 000 руб., а фактически - до 5 150 204 руб. - до суммы, зафиксированной в реестре кредиторов. Считает, что данными действиями был предотвращен ущерб иным кредиторам. Также отмечает, что оспариваемым судебным актом не установлено какие фактические действия Витальева О.В. привели к банкротству ООО "Строительное управление N 39" и в какой период времени они были совершены; таких доказательств, по мнению заявителя, судом не приведено, а обстоятельства, указанные в определении суда, не относятся к тому периоду времени, когда признаки банкротства Общества возникли.Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами заявитель не доказал законность и обоснованность своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Витальева О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель конкурсного кредитора должника - закрытое акционерное общество "Капитал-Ресурс" (далее - ЗАО "Капитал-Ресурс") поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капитал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление N 39" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2009 в отношении ООО "Строительное управление N 39" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 ООО "Строительное управление N 39" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был проведён анализ сделок, совершенных должником за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, в результате которого Родин А.М. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и причинения ущерба ООО "Строительное управление N 39".

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника в соответствии с пунктом 2 названной статьи должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Статья 10 Закона в пункте 2 предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным способом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи федеральный закон предоставляет право взыскать с такого лица или лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Также из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения Витальева О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался , как на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статей 9 Закона о банкротстве (то есть основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона), так и на совершение действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из оспариваемого определения следует, что Витальеву О.В. вменяются в вину действия, имевшие место в мае - апреле 2009 года, в частности, заключение трех договоров купли-продажи от 04.03.2009 с ООО "ЖилСпецСтрой" (л.д. 24, 27, 30, том 1), договора купли-продажи N 5 от 13.02.2009 года с ООО "Строй Универсал" (л.д. 20, том 1), передача имущества по указанным договорам 06.04.2009 (л.д. 25-26, 31-32, том 1), подписание актов зачета по обязательствам из указанных договоров (л.д. 33, том 1), заключение договора N 11 с ООО "НеваПайпГруп" от 02.03.2009 (л.д. 34, том 1), передача имущества по указанному договору 02.04.2009 (л.д. 36-59, том 1), заключение договора N 13 от 10.03.2009 с ООО "ИТЦ Славич" (л.д. 61, том 1), передача имущества по указанному договору 08.04.2009 (л.д. 63-64), подписание акта о зачёте от 08.04.2009 (л.д. 65, том 1), заключение договора купли-продажи N 17 от 13.03.2009 с ООО "СМУ - 5" (л.д. 66, том 1), подписание акта о зачёте от 03.04.2009 (л.д. 74, том 1), заключение договора купли-продажи N 20 от 06.03.2009 с ООО "ПроектСтройАльянс" (л.д. 75, том 1), прекращение обязательств по оплате имущества зачётом по акту от 10.04.2009 (л.д. 81, том1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Строительное управление N 39" стало отвечать признакам несостоятельности (статьи 3 Закона о банкротстве) задолго до совершения указанных действий.

По существу, в оспариваемом определении не приведен механизм причинно-следственной связи между действиями Витальева О.В. и банкротством ООО "Строительное управление N 39"; судом лишь дана оценка отдельных показателей бухгалтерской отчетности предприятия-банкрота, динамика изменения которых свидетельствует о выводах, противоположных изложенным в оспариваемом определении.

Так, суд первой инстанции указывает, что до отчуждения имущества размер кредиторской задолженности (19 313 000 руб.) превышал сумму активов должника (18 353 000 руб.) разница составила 960 000 руб. после отчуждения имущества по данным банка на 30.06.2009 соотношение между активами и пассивами существенно не изменилось (6 972 000 - 5 455 000 = 1 517 000 руб.).

Более того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что за период с 31.12.2008 по 30.06.2009 кредиторская задолженность Общества уменьшилась на 12 898 000 руб., а фактически до 5 150 204 руб., заявленных в реестре требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Витальевым О.В. разумных мер по расчетам с кредиторами, в результате которых размер кредиторской задолженности, отраженный в балансе предприятия на 31.12.2008, реально снизился на 12 898 000 руб.

В оспариваемом определении не дана оценка заключению временного управляющего Родина А.М. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 25.11.2009 (л.д. 50-54, том 2), что также установлено арбитражным судом в решении от 07.12.2009 о банкротстве должника. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела заключение от 25.11.2009 и повторное заключение от 25.05.2010 (л.д. 14-19, том 1) содержат прямо противоположные выводы, хотя основаны на одних и тех же документах, которые имелись у арбитражного управляющего как во время проведения анализа финансового состояния должника в ноябре 2009 года, так и во время его проведения в мае 2010 года.

В частности, как следует из заключения от 25.11.2009, временный управляющий Родин А.М. располагал документами о сделках, совершенных должником с 2007 года и использовал их в ходе проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Витальева О.В. к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-18791/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 39" Родина А.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен