Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-5443/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-70214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2011) ООО "Эксперт-текстиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.11г. по делу N А56-70214/2010 (судья М.В. Балакир), принятое

по заявлению ООО "Эксперт-текстиль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании устранить нарушение прав,

при участии:

от заявителя: представителя Тришиной В.Д. по доверенности от 17.01.11г.,

от ответчика: представителя Потылицыной Т.Н. по доверенности от 28.02.11г.,

от 3-го лица: представителя Тур Н.В. по доверенности от 01.02.11г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-текстиль" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) в государственной регистрации договора аренды от 03.11.2009 N 06, а также об обязании Росреестра зарегистрировать права на переданную по договору аренды часть здания.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда от 11.02.2011 отменить, заявление Общества удовлетворить, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно которым истребование у заявителя дополнительных документов помимо предусмотренных Законом не допускается. При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, документы об одобрении заключения Договора Советом директоров Общества не подлежат истребованию и оценке регистрирующим органом, в связи с чем законные основания для отказа в государственной регистрации Договора отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что государственная регистрация прав включает в себя в том числе правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих соблюдение Обществом предусмотренной Уставом процедуры заключения сделки, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Росреестра.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Заявителем (арендатор) подписан договор аренды N 07 от 03.11.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Заявителю во временное владение и пользование сроком на 5 лет ч.п. 2,3,4 общей площадью 286,2 кв.м. нежилого помещения 13-Н, расположенного на первом этаже инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:34:4011:16:7 общей площадью 13 226,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А (далее - нежилое помещение).

28.01.2010 Заявитель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации Договора.

Решением Росреестра от 10.09.2010 в государственной регистрации Договора отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об одобрении Договора Советом директоров Общества. Кроме того, в регистрационном деле в числе правоустанавливающих документов было представлено обращение Государственной корпорации "Ростехнологии", в состав которой входит Общество, с просьбой приостановить регистрацию договоров аренды, заключенных Обществом на срок более года, поскольку данные договоры не прошли необходимого согласования и не были одобрены советом директоров Общества.

Ссылаясь на неправомерность такого отказа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа Росреестра в государственной регистрации Договора незаконным, а также об обязании Росреестра зарегистрировать Договор.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта или действия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным актом, действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Как следует из материалов дела, отказ Росреестра в государственной регистрации Договора оформлен на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона, предусматривающего такое основание для отказа в государственной регистрации, как непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что решение об одобрении Советом директоров Общества Договора не относится к числу документов, обязательных к предоставлению регистрирующему органу, в связи с чем отсутствие названного документа не может являться основанием для отказа в государственной регистрации Договора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Заявителя необоснованными ввиду следующего.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в ст. 17 Закона, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.

Основания отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона государственная регистрация прав включает в себя прием документов, представленных для государственной регистрации прав, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями названной нормы Росреестр в порядке правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установил, что согласно подп. 19 пункта 7.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества отнесено, в том числе, предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения, передачей в аренду, безвозмездное пользование обществом недвижимого имущества на сумму свыше 5 000 минимальных размеров оплаты труда или балансовой стоимостью свыше 5 000 минимальных размеров оплаты труда, что не противоречит п. 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из условий Договора следует, что размер арендной платы за пользование объектами в целом в месяц составляет 70 119 руб., а за весь период действия Договора 4 207 140 руб. При таких обстоятельствах Договор может быть заключён только после одобрения его заключения Советом директоров Общества.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 13 Закона в целях регистрации сделки регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных документов, проверяет законность сделки, в связи с чем вправе затребовать документы, подтверждающие законность сделки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов Росреестра о необходимости представления Заявителем документов, предусмотренных при заключении сделок Уставом Общества.

Кроме того, учитывая то, что Общество учреждено путем реорганизации государственного предприятия "Ленинградское конструкторское бюро технологическое оснащение" и в отношении Общества Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений России использует право на участие в управлении Обществом, апелляционный суд также учитывает наличие в деле правоустанавливающих документов обращения Государственной корпорации "Ростехнологии" (исх. N Рт1501-2/549 от 19.08.2009), в состав которого входит Общество, с просьбой приостановить регистрацию договоров аренды, заключенных арендодателем на срок более года, поскольку данные договоры не прошли необходимые согласования и не были одобрены советом директоров Общества.

Согласно ч. 1 статьи 20 Закона непредставление документов, необходимых в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, является основания для отказа в государственной регистрации прав.

Исходя из изложенного, Росреестр обоснованно пришёл к выводу о том, что Договор подлежал в соответствии с Уставом предварительному одобрению, и в отсутствие такого одобрения Росреестр правомерно установил несоответствие представленного на регистрацию Договора закону.

Таким образом, Заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемый отказ Росреестра противоречит закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина