Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6072/11

город Москва

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6072/2011-ГК Дело N А40-136726/10-131-950

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Август" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-136726/10-131-950, принятое судьей Киселевой О.В. по иску ООО "BRW - Элиста" к ООО "Август" о взыскании предоплаты в размере 679 697 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимова Е.И. по доверенности б/н от 31.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "BRW-Элиста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании предоплаты в размере 679697 руб. 70 коп., по договору поставки от 29.07.2010 N 224, на основании положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара согласно заключенного сторонами договора с последующим уклонением ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поставки от 29.07.2010 N 224 не исполнены, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу заявленной денежной суммы за непоставленный товар.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно условиям договора поставки, доставка товара осуществляется одним из предусмотренных в договоре способов, способ доставки определяется поставщиком, а стороны согласовали способ доставки товара путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (пункт 6.1 договора).

Кроме того, заявитель ссылался на направленное истцу по электронной почте, требование о вывозе товара со склада ответчика, которое было оставлено истцом без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания материалов дела следует, что 29.07.2010 между ООО "BRW - Элиста" (покупатель) и ООО "Август" (поставщик) был заключен договор поставки N 224, согласно которому поставщик (ответчик) обязался на условиях договора поставить покупателю (истец) отдельными партиями изделия в соответствии с согласованными Спецификациями, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях определенных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится Поставщиком (ответчик) после 100% оплаты счета указанного в 2.3 Договора, после чего Поставщик (ответчик) обязуется произвести отгрузку Товара в адрес Покупателя (истец) в срок 21 рабочего дня с даты оплаты счета, в соответствии с пунктами 4.6. и 5.1. договора (пункт 5.1., 5.2. договора).

Истец 02.08.2010 перечислил ответчику полную стоимость подлежащего поставке товара, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2010 N 36 (л.д. 29) и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, указанный договор может быть расторгнут любой из сторон с предварительным письменным уведомлением контрагента в срок 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Стороны обязуются произвести все взаиморасчеты до даты расторжения договора по любым основаниям.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 22, 26) которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в адрес истца, в соответствии с условиями спорного договора, оплаченный ООО "BRW - Элиста" товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Доводы ООО "Август" о направлении в адрес истца уведомления от 25.10.2010 Исх. N 25.10.10 (л.д. 51), согласно которому заявитель предлагал ООО "BRW - Элиста" принять товар согласно договору от 29.07.2010 N 224 и сообщить сроки и место поставки товара, не могут быть признаны обоснованными и являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из содержания указанного письма не следует вывод о том, что стороны договора поставки согласовали порядок доставки товара, одним из предусмотренных договором способом, а именно путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору поставки заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства возврата истцу 679697 руб. 70 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объём.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что способ доставки товара определяется поставщиком и стороны согласовали способ доставки товара путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-136726/10-131-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Август" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков