Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7496/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-49877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7496/2011) ООО "Торговая компания Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-49877/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания Регион"

к ООО "Базис"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара

при участии:

от истца (заявителя): Шахов А.А. по доверенности от 01.02.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 15.01.09 N 331-Б/09 в размере 229 012,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 50 000 руб. пеней за просрочку платежа по оплате поставленного товара по договору поставки 15.01.2009 N 331-Б/09. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки в 4,5 раза, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-68845/2009, вступившим в законную силу - 21.05.2010, с Ответчика в пользу Истца взыскано 708 001 руб. 47 коп., включающих в себя: 671 422 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.01.2009 N 331-Б/09 и 36 578 руб. 72 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 580 руб. 01 коп. и 10 000 руб. судебных издержек.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятого на себя обязательства по договору от 15.01.2009 N 331-Б/09 послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 25-ти календарных дней со дня получения товара.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора, включенный в договор протоколом разногласий (л.д. 33) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара свыше срока установленного в пункте 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 229 012,77 руб. за период с 01.09.2009 по 13.08.2010 произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Торговая компания Регион" произведена оплата государственной пошлины в размере 6 461 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 4 461 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-49877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая Компания "Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 964 от 19.05.2010 государственную пошлину в размере 4 461 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева