Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-3657/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-26388/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САРС", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г.. по делу NА65-26388/2010 (судья Хасаншин И.А.),

иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 1648016556, ОГРН: 1051653013180), г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРС" (ИНН: 1659048616, ОГРН: 1031628214804), г.Казань,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРС", г.Казань, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимости: автогараж N 2, склад, котельная, камазовский бокс, крытая стоянка, склад кирпичный, сооружение (арочный склад), арочный склад, административное здание, склад расположенные по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д.51.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До вынесения решения суда по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил истребовать у ответчика следующее имущество:

- Автогараж; N 2 , назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 1321,9 кв.м. инв. N 1-5-912/11, лит.М под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0018 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул. Озерная, д. 51;

- Склад назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 108,5 кв.м. , инв.N 1-5-912/3 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0010 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Котельная назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 108,5 кв.м., инв.N 1-5-912/5 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0011 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Камазовский бокс назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 641,6 кв.м., инв.N 1-5-912/6 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0013 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Крытая стоянка назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 1154,4 кв.м., инв.N 1-5-912/2 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0009 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Склад кирпичный назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 287,3 кв.м., инв.N 1-5-912/4 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0012 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Сооружение (арочный склад) назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 288,3 кв.м. , инв.N 1-5-912/7 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0014 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Арочный склад назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 215,8 кв.м., инв.N 1-5-912/8 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0015 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Административное здание назначение: нежилое, 3-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 696,8 кв.м., инв.N 1-5-912/1 под кадастровым номером 16:49:01 10 02:0004:0008 адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51;

- Склад назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), общей площадью 36,8 кв.м. , инв.N 1-5-912/10 под кадастровым номером 16:49:01 1002:0004:0017, адрес объекта: РТ, г.Зеленодольск, ул.Озерная, д.51.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ООО "САРС" является собственником спорного имущества и данное право никем не оспорено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

02 июня 2011 г.. в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего " Благоустройство" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий ссылается на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, в связи с нахождением в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Помимо этого, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, отсутствие представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная заявителем причина (участие в другом судебном процессе) не является уважительной причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 по делу А65-13329/2009 установлен факт возникновения права собственности истца на указанные выше объекты недвижимости на основании сделок купли-продажи от 24.08.2005. Суд, рассмотрев материалы дела, на основании п.3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал УФРС по Республике Татарстан произвести государственную регистрацию права собственности истца на объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности права собственности истца на спорное имущество судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст. 223 ГК РФ).

Определением от 26 октября 2009 г.. по делу N А65-29281/2009 утверждено заключенное между ООО САРС" и ООО "Благоустройство" мировое соглашение. На основании мирового соглашения, заключенного сторонами спорное имущество было передано ответчику. ООО "САРС" стал владельцем имущества и зарегистрировал право собственности на него на основании утвержденного Определением Арбитражного да РТ от 23 октября 2009 года по делу NА-65-29281/2009-СА1-42 мирового соглашение, в соответствии с которым ООО "Благоустройство" передало обществу с ограниченной ответственностью "САРС" вышеуказанное движимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 г.. отменено, в связи с нарушением при отчуждении имущества Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с тем, что мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом, не утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, состоявшимся юридическим фактом, поэтому не влечет для сторон права и обязанности, на возникновение , изменение или прекращение которых оно было оправлено.

Учитывая, что судебный акт, который явился основанием для возникновения права собственности у ООО "САРС" на спорные объекты, отменен, зарегистрированное право прекращено вследствие его недействительности, а поскольку истец является собственником капитальных строений, последний вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения другого лица в силу статьи 301 ГК РФ .

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии у ответчика оснований для удержания принадлежавшего истцу имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебное решение.

Учитывая, что судебный акт, являющийся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, судом отменен, зарегистрированное право на вышеуказанные объекты недвижимости прекращается вследствие его недействительности.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество ООО "Благоустройство" действительно находится во владении ответчика, что им не отрицается.

Пунктом 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, :вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ООО "САРС" не может быть включен в реестр требований кредиторов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) организаций" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, независимо от того, когда были предъявлены требования: несвоевременно, или в течение месяца с даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника требования об оплате неустойки погашаются после погашения сумм основного долга кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г.. по делу N А65-26388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРС", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев