Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8409/09

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8409/2009 Дело N А34-1971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2009 года по делу N А34-1971/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - - Анесяна Р.Б. (генеральный директор, решение от 12.10.2007), Матвеевой С.В. (доверенность N 40 от 07.05.2009 сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью "Трейд Шанс" - Ильиной Ж.С. (доверенность N 2 от 01.06.2008 сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Шанс" (далее - ООО "Трейд Шанс", ответчик) о взыскании долга по договору поручения N 220/09 от 09.10.2008 в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 рублей 56 копеек, с исчислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

ООО "Трейд Шанс" обратилось к ООО "Изумруд" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 100 000 рублей, полученных по договору поручения N 220/09 от 09.10.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009 г..) в удовлетворении исковых требований ООО "Изумруд" отказано. Встречные требования ООО "Трейд Шанс" удовлетворены частично, с ООО "Изумруд" в пользу ООО "Трейд Шанс" взыскано 300 000 рублей аванса, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Изумруд" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору поручения выполнены частично. Истец вплотную подошел к окончанию выполнения работ по оформлению договора аренды земельного участка N 2 на имя ответчика, о чем свидетельствуют письма Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 03.03.2009 и ООО "ЕХК-Урал" от 22.05.2009. Если бы ответчик произвел оплату долга согласно п.4.2.2. договора поручения, то договор аренды земельного участка N2 был бы заключен на имя ответчика. ООО "Изумруд" считает, что суд произвольно определил стоимость работ за оформление земельного участка N 1. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал ст.431 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шанс Трейд" с решением суда также не согласно. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поручения. Судом не были приняты во внимание положения п.5.3. договора. Ответчика интересовал только конечный результат - заключение договоров аренды двух земельных участков. Применение судом ст.978 ГК РФ, по мнению ответчика, незаконно.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, заявление представителя ответчика о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между ООО "Изумруд" (поверенный) и ООО "Трейд Шанс" (доверитель) заключен договор поручения N 220/09 (т. 1, л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался совершить от имени ответчика, но за свой счет следующие юридические действия: оформить договоры аренды земельного участка N 1 и земельного участка N 2 (кадастровый номер 45:25:030702:62) для строительства нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов общей вместимостью не менее 5000 тонн по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе ОАО "Кургангоргаз" для ответчика.

Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора). Стороны согласовали, что все расходы, связанные с выполнением договора, истец несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008, т. 1, л.д.12), срок оказания услуг - до 27.02.2009.

В силу пункта 2.1 договора истец обязался от имени ответчика согласовать акты выбора участка N 1 и участка N 2 и организовать работу по заключению и подписанию договоров аренды на данные участки. Ответчик, в свою очередь, обязался предоставить необходимые документы для подготовки и заключения договоров, оплатить услуги истца в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость всех услуг поверенного по настоящему договору составляет 3 650 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в следующем порядке: после подписания договора внести аванс в сумме 600 000 рублей;

после получения оригиналов актов выбора на участок N 1 и участок N 2, согласованных в установленном законом порядке, а также постановлений Администрации города Кургана об утверждении расположения границ данных участков, перечислить на расчетный счет истца 1 000 000 рублей;

после заключения договоров аренды земельных участков от имени доверителя уплатить остальную сумму 2 050 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неисполнения своих обязательств поверенным договора в полном объеме, последний должен произвести возврат всех денежных средств, полученных от доверителя по настоящему договору, в течение 2-х рабочих дней с момента возникновения обстоятельств, не позволяющих исполнить договор, и уплатить неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просроченного возврата денежных средств.

Платежным поручением N 71 от 10.10.2008 (т. 1, л.д.13) ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 600 000 рублей, платежными поручениями N 1228 от 19.11.2008, N 1313 от 09.12.2008, N 1413 от 11.01.2009 (т. 1, л.д.14-16) ответчик перечислил на счет истца 500 000 рублей.

25.02.2009 ответчику выставлен счет N 1 для оплаты услуг по согласованию актов выбора земельных участков в сумме 500 000 рублей (т. 1, л.д.20).

В адрес ООО "Трейд Шанс" 11.03.2009 истцом направлена претензия с требованием уплатить задолженность (т. 1, л.д. 32).

В связи с тем, что ООО "Трейд Шанс" не исполнило обязательства по оплате выполненной работы, а также не представило проект строительства нефтебазы, ООО "Изумруд" 17.03.2009 направило в адрес ответчика письменный отказ от договора (т. 1, л.д.22).

Факт получения 17.03.2009 отказа ООО "Изумруд" от договора ООО "Трейд Шанс" не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной работы по согласованию актов выбора земельных участков послужило основанием для обращения ООО "Изумруд" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя частично встречные требования в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поручения. Истцом обязательства исполнены частично - составлен акт о выборе земельного участка N 1. Требования о взыскании оплаты за выполнение работ по согласованию акта о выборе земельного участка N 2 заявлены необоснованно, поскольку акт о выборе земельного участка N 2 был согласован с ООО "ЕХК-Урал еще 16.10.2007 (т.е. до заключения договора поручения). Ответчик обязан оплатить работу поверенного соразмерно выполненной им работе. Поскольку от имени доверителя согласован только акт о выборе земельного участка N 1, истцу причитается 800 000 руб., фактически было уплачено 1 100 000 руб., следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. Судом отклонены также доводы истца о том, что его обязанностью являлось получить согласие ООО "ЕХК-Урал" на переоформление прав на земельный участок как противоречащие ст.973 ГК РФ и содержанию заключенного договора поручения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 220/09 от 09.10.2008, заключенный между ООО "Изумруд" и ООО "Трейд Шанс", считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный договор является договором поручения, так как по условиям п.п. 1.1, 1.3, 1.6, 3.1.2, 4.1, 4.2 договора и по смыслу договора в целом совершаемые поверенным юридические действия оплачиваются за счет доверителя. При этом пунктом 1.2. договора установлено, что права и обязанности, вытекающие из исполненного поручения, возникают непосредственно у доверителя (ООО "Трейд Шанс").

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение, соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора (пункты 2.1.3., 4.2.1., 4.2.2.) следует, что ООО "Изумруд" обязалось согласовать акты выбора участка N 1 и участка N 2, имеющего кадастровый номер 45:25:030702:62, от имени доверителя. Оплата совершенных поверенным действий по согласованию актов выбора участка N 1 и участка N 2 в размере 1 000 000 рублей доверителем производится после предоставления ему оригиналов данных актов, а также Постановлений Администрации г. Кургана об утверждении расположения границ участка N 1 и участка N 2.

Согласно материалам дела истцом от имени доверителя (ООО "Трейд Шанс") совершены юридические действия по согласованию акта о выборе земельного участка N 1 (акт о выборе земельного участка N 271 от 17.11.2008, т. 1, л.д.24).

Акт о выборе земельного участка N 2 согласован с ООО "ЕХК-Урал" 16.10.2007. Распоряжением Правительства Курганской области от 21.04.2008 N 135-р обществу "ЕХК-Урал" предварительно согласовано место размещения производственной базы с открытой площадкой для хранения несыпучих стройматериалов на данном земельном участке (т. 1, л.д. 23, 29).

02.02.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО "ЕХК-Урал" заключен договор N 1261-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:62 (т. 1, л.д.75-80).

При указанных обстоятельствах, выводы суда суд первой инстанции о том, что истец обязательства по договору поручения выполнил частично: ООО "Изумруд" от имени ООО "Трейд Шанс" согласован только акт о выборе земельного участка N 1, являются правильными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения ООО "Изумруд" обязательств по согласованию от имени ООО "Трейд Шанс" акта выбора участка N 2, имеющего кадастровый номер 45:25:030702:62, предоставления истцом ответчику оригинала акта выбора на участок N 2, а также Постановления Администрации г. Кургана об утверждении расположения границ участка N 2, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору поручения N 220/09 от 09.10.2008 в части согласования акта выбора участка N 2 от имени ответчика не представлено, учитывая произведенную ООО "Трейд Шанс" оплату в размере 1 100 000 рублей (в том числе предоплата 600 000 рублей), суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании долга за совершение юридических действий по договору поручения N 220/09 от 09.10.2008 в размере 500 000 рублей заявлены необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Изумруд" у суда первой инстанции не имелось, в иске ООО "Изумруд" отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Изумруд" о том, что истец вплотную подошел к окончанию выполнения работ по оформлению договора аренды земельного участка N 2 на имя ответчика, о чем свидетельствуют письма Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 03.03.2009 и ООО "ЕХК-Урал" от 22.05.2009, поэтому при условии оплаты ответчиком долга в порядке п. 4.2.2. договора поручения договор аренды земельного участка N 2 был бы заключен на имя ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, ООО "Изумруд" обратился с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 рублей соразмерно выполненным юридическим действиям по согласованию актов выборов участка N 1 и участка N 2, обосновывая требования п. 4.2.2. спорного договора, а также п. 1ст. 977, ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции решение принято в рамках заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение истца о том, что его обязанностью являлось получить согласие ООО "ЕХК-Урал" на переоформление прав на земельный участок N 2 путем заключения договора переуступки права, так как данная обязанность условиям заключенного договора поручения не соответствует.

Довод апелляционной жалобы ООО "Изумруд" о том, что суд первой инстанции произвольно определил стоимость работ за оформление земельного участка N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания пунктов 4.2.1.-4.2.3. договора поручения, а также из содержания актов выполненных работ, составленных ООО "Изумруд" (т. 1, л.д. 19, 21), следует, что стоимость выполняемых истцом юридических действий по оформлению на имя ООО "Трейд Шанс" договора аренды земельного участка N 1 одинакова со стоимостью действий по оформлению договора аренды земельного участка N 2.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исходя из п.п. 4.2.1., 4.2.2. спорного договора, согласно которым после предоставления доверителю оригиналов актов выбора на участок N 1 и участок N 2, согласованных в установленном законом порядке, а также постановлений Администрации города Кургана об утверждении расположения границ данных участков, ответчик должен уплатить истцу 1 600 000 рублей (с учетом аванса), правильно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом юридических действий по согласованию акта о выборе земельного участка N 1 составляет 800 000 рублей.

Доказательств обратного ООО "Изумруд" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение подателя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 421, п. 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неправильно истолковал ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Истец не представил суду доказательств, что ООО "Трейд Шанс" были даны обязательные для исполнения ООО "Изумруд" как поверенным указания по исполнению поручения по договору N 220/09 от 09.10.2008, не предусмотренные условиями данного договора.

ООО "Трейд Шанс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом не были приняты во внимание положения п.5.3. договора.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленная пунктом 5.3. спорного договора обязанность поверенного в случае неисполнения своих обязательств в полном объеме произвести возврат всех денежных средств, полученных от доверителя по договору, противоречит положениям ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей императивный характер.

Следовательно, пункт 5.3. договора в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации при регулировании спорных отношений сторон применению не подлежит, в связи с чем довод ООО "Трейд Шанс" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.5.3. договора, является необоснованным.

Довод ответчика, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что положения ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы материального права, поскольку в ней говорится о прекращении поручения со стороны доверителя. Вместе с тем, ответчик как доверитель от договора не отказывался.

Кроме того, до отказа от исполнения спорного договора ООО "Изумруд" произвело частичное исполнение поручения, о чем свидетельствуют даты постановлений Администрации г. Кургана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2009 года по делу N А34-1971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских