Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4199/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-41918/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЧАСОВОЙ": Калегина Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2011 года

по делу N А60-41918/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЧАСОВОЙ" (ОГРН 1056605361460, ИНН 6674169156)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧАСОВОЙ" (далее - ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения помещений N 15 площадью 14 кв.м и N 16 площадью 14,1 кв.м, согласно плану техпаспорта БТИ г. Екатеринбурга, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, содержащийся в решении МУГИСО от 24.02.2010 N 78-2212, а также об обязании МУГИСО подготовить и заключить с ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" договор купли-продажи помещения N 15 площадью 14 кв.м и N 16 площадью 14,1 кв.м, согласно плану техпаспорта БТИ г. Екатеринбурга, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, по стоимости, указанной в акте оценки, подготовленном силами ГУП "Облжилсервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо - МУГИСО, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, представленные заявителем в материалы дела договоры аренды не подтверждают факт непрерывного нахождения спорного имущества во временном владении истца; документов, подтверждающих тождество указанных помещений, заявителем не представлено. Заинтересованное лицо полагает, что испрашиваемые ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" помещения не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и обособленного объекта, способного выступать предметом по договору купли-продажи. МУГИСО также считает, что действующее законодательство содержит обязанность по заключению договоров купли-продажи в порядке реализации преимущественного права только в отношении государственного или муниципального казенного имущества, не обремененного вещными правами государственных или муниципальных унитарных предприятий. Заинтересованное лицо отмечает, что МУГИСО отказало предприятию в согласовании сделки ввиду нецелесообразности ее совершения, поскольку спорные нежилые помещения закреплены за указанным предприятием для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности, поэтому оспариваемый отказ является правомерным. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. По убеждению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания незаконным обжалуемого отказа МУГИСО в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, МУГИСО указывает на пропуск заявителем установленного арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока на обжалование отказа уполномоченного государственного органа.

Заявитель представил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве данной стороны, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2011 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2006 N 06/06, от 02.01.2007 N 08/07, от 03.01.2008 N 08/08, от 03.01.2009 N 08/09, заключенных между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и ООО "ЧОП "ЧАСОВОЙ" (арендатор), последнее владело и пользовалось на праве аренды нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемые помещения находились в собственности Свердловской области.

02.07.2008 Правительство Свердловской области издало постановление N 668-ПП о передаче в хозяйственное ведение ГУП СО "Облжилсервис" (правопредшественник ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") государственного казенного имущества Свердловской области, в частности, нежилых помещений общей площадью 1030,8 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

01.09.2009 на основании разрешения МУГИСО от 02.06.2009 N 78-6976 ГУП СО "Облжилсервис" (арендодатель) и ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" (арендатор) заключили договор аренды N 153-А/09, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения второго этажа (помещения 1-3), общей площадью 27,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

02.09.2009 ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" обратилось в ГУП СО "Облжилсервис" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений (N 15 и N 16), общей площадью 28,1 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.

27.01.2010 ГУП СО "Облжилсервис" обратилось в МУГИСО с просьбой дать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся собственностью Свердловской области и закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Облжилсервис".

Отказ МУГИСО в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениями, изложенный в письме от 24.02.2010 N 78-2212, явился основанием для обращения общества ЧОП "ЧАСОВОЙ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие МУГИСО оспариваемого решения не отвечает целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; заявитель имеет право на приобретение арендованного имущества; отказ МУГИСО в реализации права заявителя на выкуп спорных помещений является незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из приведенной нормы следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Инициатором отчуждения имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, может выступать только данное предприятие, а арендатор, соответствующий требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение этого имущества.

То обстоятельство, что ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемого объекта недвижимости соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявитель владеет имуществом непрерывно в течение двух и более лет, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в материалы дела договоры аренды не подтверждают факт непрерывного нахождения спорного имущества во временном владении истца, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, факт пользования заявителем спорным имуществом в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 подтверждается заключением 03.11.2008 сторонами дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 31.01.2008 N 08/08, предусматривающего возможность продления договора аренды на новый срок в отсутствие возражений сторон. Этим же дополнительным соглашением стороны определили размер арендных платежей, подлежащих уплате с 01.01.2009. Более того, 03.01.2009 ОАО "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 08/09 в отношении нежилых помещений N 15 и N 16, общей площадью 28, 1 кв.м; по акту приема-передачи от 03.01.2009 указанные помещения были преданы арендатору. 28.07.2009 указанные лица заключили соглашение о расторжении договора аренды от 03.01.2009 N 08/09 с 31.08.2009.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тождество помещений, указанных в договоре аренды от 01.09.2009 N 153-А/09 (N 1-3), помещениям, обозначенным в ранее заключенных договорах аренды (N 15 и N 16), также не могут быть приняты во внимание.

Соответствующим доводам МУГИСО судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. В частности, оценив пояснения заявителя по вопросу о соотношении помещений N N 1-3, а также NN 15, 16, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных помещений. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание МУГИСО на то, что испрашиваемые ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" помещения не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и обособленного объекта, способного выступать предметом по договору купли-продажи, не может быть признано обоснованным.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Заинтересованным лицом - МУГИСО, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, переданный в аренду заявителю, не может быть сформирован как обособленный объект (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные помещения указаны в кадастровом паспорте помещения, являющемся приложением N 2 к договору аренды от 08.09.2009 N 153-А/09.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 28,1 кв.м являются объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанными нормами права, могут быть сформированы как обособленный объект, а также быть объектом купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заинтересованное лицо неправомерно отказало в согласовании реализации преимущественного права приобретения спорных помещений.

Согласно пункту статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления, которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" возникло с момента его государственной регистрации 14.10.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обращения общества ЧОП "ЧАСОВОЙ" с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и ГУП СО "Облжилсервис" с согласия МУГИСО договора аренды от 01.09.2009 N 153-А/09. Спорные помещения фактически ГУП СО "Облжилсервис" не передавались, для достижения целей его деятельности, в его текущей деятельности не использовались, необходимость такого использования из материалов дела не следует, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем, ГУП СО "Облжилсервис" совершило действия, которые свидетельствуют о его решении передать в собственность заявителю спорные помещения.

Указанные обстоятельства Министерством не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание соответствие заявителя требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ МУГИСО не соответствует смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона, которые также должны приниматься во внимание судами в данной ситуации, и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права.

Кроме того, из материалов настоящего дела, доводов участников спора не усматривается, что реализация преимущественного права в данном случае противоречит целям мер поддержки малого и среднего предпринимательства и приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности субъекта Федерации, в том числе к необоснованному или неэквивалентному лишению его объектов публичной собственности, необходимых для выполнения его функций и полномочий и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов собственности субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества ЧОП "ЧАСОВОЙ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным обжалуемого отказа МУГИСО, подлежат отклонению как необоснованные с учетом признания арбитражным судом отказа МУГИСО не соответствующим действующему законодательству.

Ссылка МУГИСО на пропуск заявителем установленного арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока на обжалование отказа также признается необоснованной. Во-первых, пропущенный заявителем срок по ходатайству данного лица был восстановлен судом первой инстанции. Во-вторых, несмотря на то, что в рамках настоящего дела ООО ЧОП "ЧАСОВОЙ" обжалует отказ МУГИСО, изложенный непосредственно в решении от 24.02.2010 N 78-2212, заявителем в последующем предпринимались меры по разрешению соответствующего вопроса, что следует из имеющейся в материалах дела переписки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что письмом от 25.03.2011 N 778-3832 МУГИСО выразило согласие на отчуждение спорных помещений обществу ЧОП "ЧАСОВОЙ".

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-41918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова