Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2667/11

г. Владимир

"06" июня 2011 г.

Дело N А79-538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011 по делу N А79-538/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чумракова Ивана Геннадьевича Беляева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о привлечении к административной ответственности отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что управление Росреестра и кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары были надлежащим образом извещены о проведении собрания кредиторов. Поскольку управление Росреестра не является конкурсным кредитором, его извещение, по мнению арбитражного управляющего, носит информационный характер.

Полагает, что нарушение требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не причинило какого-либо значительного ущерба правам и интересам кредиторов должника. При формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно, тем не менее, не содержит существенной угрозы общественным отношениям и может быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, квалифицировано по статье 2.9 Кодекса.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление Росреестра явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда о нарушениях арбитражным управляющим норм статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2010 по делу А79-8618/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чумракова И.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Александр Александрович.

При проверке выполнения Беляевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чумракова И.Г. управлением Росреестра установлены допущенные им нарушения законодательства о банкротстве: Беляевым А.А. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.01.2011 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары ул.Базарная,д.40, предусмотренная статьей 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не указано место нахождения должника, повестка собрания и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению кредиторами.

Также в нарушение статьи 68, пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ в газете "Коммерсантъ" временным управляющим сведения о введении наблюдения были направлены 13.10.2010, то есть с нарушением 10 - дневного срока, установленного статьей 28 Закона.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, полномочное лицо управления без участия извещенного надлежащим образом арбитражного управляющего Беляева А.А. составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 00032111 (л.д. 10-11).

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании части 3 статьи 14.13, пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неуведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виду штрафа в размере 2600 рублей.

Относительно нарушения управляющим пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ, учитывая положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего вины и, как следствие, состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, направляемом арбитражным управляющим лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного арбитражным управляющим на 19.01.2011 на 15 час. 00 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Базарная, д.40, полученное управлением, не содержит указания на место нахождения должника и его адрес и порядок ознакомления с материалами, подлежащие рассмотрению собранию кредиторов (л.д. 19).

В связи с чем действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, возможности ознакомления с материалами собрания, являются по существу препятствием для участников собрания по осуществлению своих прав в получении всей необходимой информации о ходе процедуры наблюдения.

Относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения в данной части.

Материалы дела свидетельствуют об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежит отклонению судом второй инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо исключительные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения и в связи с этим основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом второй инстанции не установлены.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному делу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным. Учитывая отягчающее по делу обстоятельство (повторное привлечение управляющего к ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения), суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011 по делу N А79-538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева