Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5123/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-18241/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завиток" - Розенштейн М.Я. (доверенность от 06.07.2009 N 1),

представитель Администрации городского округа Сызрань - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завиток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-18241/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завиток" (ИНН 6325014374, ОГРН 1036301250116), Самарская область, г.Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завиток" (далее - ООО "Завиток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация) о признании недействительным и не подлежащим применению постановления N 1468 от 02.06.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 22.10 2010 г. по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 г. по делу N А55-26880/2010 и решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 г. по делу N А55-30010/2009.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2011 года заявителем было заявлено ходатайство об изменении предмета требований и признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Сызрань от 30.12.2010 г. N 3747 "О внесении дополнений и изменений в Перечень целевого муниципального недвижимого имущества, предоставляемого в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства", что было отражено в протоколе судебного заседания (л.д.77-81).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об изменении предмета требований, отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-18241/2010 арбитражный суд рассмотрел первоначальные требования заявителя и в их удовлетворении отказал (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.90-93).

Администрация городского округа Сызрань отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа Сызрань, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-26880/2009, от 08.10.2009 по делу N А55-30010/2009 установлено, что Муниципальное образование - городской округ Сызрань является собственником нежилых помещений, площадью 129,6 кв.м., комнаты N 16-27, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.Королева, 15, и площадью 71,30 кв.м., комнаты N 20-29, первого этажа, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Гоголя, 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2008 серии 63-АГ N 185252, от 07.02.2008. Согласно ст.22 Устава городского округа Сызрань администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Администрация ежегодно с 1994 года заключала с ООО "Завиток" договоры аренды на помещение по ул.Королева, 15 г.Сызрани, в том числе, договор от 01.01.07 N 00119 на период с 01.01.07 по 30.11.07, с 1996 года договоры аренды на спорное жилое помещение по адресу: ул.Гоголя, 34, в том числе, договор от 01.01.2007 N 00968, заключенный на период по 30.11.2007. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 по делу N А55-2325/2008 между сторонами разрешен преддоговорный спор, возникший при заключении договоров аренды от 01.12.2007 N 00119, от 01.01.2007 N 00968. Помимо иных разногласий, судом утвержден пункт договора относительно срока его действия в редакции истца, а именно: с 02.12.2007 по 01.07.2011 (л.д.37-38). Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 01.04.2009 N 771 Комитету имущественных отношений администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) постановлено осуществить приватизацию нежилого помещения, площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Гоголя, д.34, путем предоставления преимущественного права на приобретение арендатору, установив рыночную цену имущества, равную 2500000 руб., заключить с арендатором помещения соответствующий договор по его рыночной стоимости.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 09.04.2009 N 841 Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) постановлено осуществить приватизацию нежилого помещения, площадью 129,6 кв.м., 1 этаж, комнаты 16-27, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.Королева, 15 путем предоставления преимущественного права на приобретение арендатору. Пунктом 2 указанного ненормативного акта определена рыночная цена имущества, равная 4500000 руб. Администрацией г.о. Сызрань 25.05.2009 издано постановление N 1396 "О внесении изменений в постановление Администрации г.о.Сызрань от 01.04.2009 N 771", согласно которому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации были изменены условия приватизации спорного имущества (путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене).

Главой администрации городского округа Сызрань 25.08.2009 принято постановление о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Сызрань от 09.04.2009 N 841 в части изменения способа приватизации помещения.

Указанными ненормативными актами изменен способ приватизации спорного помещения на продажу путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Данное постановление с информационным сообщением опубликовано в газете "Волжские вести" от 28.05.2009 N 66.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-26880/2009, от 08.10.2009 по делу N А55-30010/2009 (л.д.56-62), оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, 24.12.2010, ООО "Завиток" отказано в признании недействительными и не подлежащими применению постановлений от 25.08.2009 N 2216, п.2 постановления Главы Администрации городского округа Сызрань от 09.04.2009 N 841 в части установления цены имущества, от 25.05.2009 N 1396, от 01.04.2009 N 771 в части установления размера цены.

При этом, как следует из материалов дела, суд по вышеназванным делам пришел к выводу о том, что ООО "Завиток", являясь субъектом малого предпринимательства, утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 02.06.2010 N 1468 в Перечень целевого муниципального недвижимого имущества, предоставляемого в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от 29.09.2008 N 2186 (с изменениями от 16.06.2009 N 1588), внесены изменения и дополнения, а именно: указанный перечень дополнен п.4, в соответствии с которым включены п.п.4, 5: помещения по ул.Гоголя, 34 площадью 71, 3 кв.м., ул.Королева, 15 , площадью 129, 6 кв.м. (л.д.46).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 30.12.2010 N 3747 внесены изменения в Перечень целевого муниципального недвижимого имущества, предоставляемого в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации городского округа Сызрань от 29.09.2008 N 2186 (в редакции постановлений Администрации городского округа Сызрань от 16.06.2009 N 1588, от 02.06.2010 N 1468, от 10.11.2010 N 3176), исключив п.п.4, 5 (л.д.75).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку, по его мнению, ст. 49 АПК РФ не связывает право лица изменить предмет иска с какими либо иными сроками и возможность предъявить самостоятельный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, пришёл к выводу, что решение суда от 22 марта 2011 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст.198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое постановление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ООО "Завиток" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал Обществу в изменении предмета иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Общества об изменении предмета иска, правомерно исходил из сроков рассмотрения дел, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и того, что для продления сроков в связи с принятием изменения предмета требований АПК РФ не предусматривает возможности продления срока рассмотрения дела. При этом отказ в принятии изменения предмета требований не препятствует заявителю для обращения в суд с иском в самостоятельном производстве. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что судом не нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку срок, установленный АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 3747 от 30.12.2010 г.. не истёк.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ, отнести на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Завиток" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Завиток".

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-18241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завиток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завиток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова