Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7348/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-61042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7348/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-61042/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийская Топливно-Энергетическая Компания"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

2. УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Роменко А.В. по доверенности от 03.12.2010

от ответчика (должника): 1. Дедова Н.И. по доверенности от 24.12.2010 N 03-11-04/40154, 2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2010 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС, Управление) от 29.10.2010 N 16_13/36326;

требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2224 по состоянию на 15.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 19.02.2010 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой к возмещению заявлен НДС в размере 4 628 814 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.07.2010 N 1287 и вынесены решения от 05.08.2010 N 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 22 об отказе в возмещении НДС в размере 648 034 руб. налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод инспекции о том, что контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2004" не могло выполнить для заявителя услуги по переработке нефтепродуктов, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом в составе стоимости работ указанному контрагенту по переработке нефти, не были приняты инспекцией к вычету.

По апелляционной жалобе Общества УФНС принято решение от 29.10.2010 N 16-13/36326, которым внесло изменения в резолютивную часть решения N 21, изменив указанную к возмещению сумму налога с 3 980 780 руб. на 1 765 587 руб., а также внесло изменения в резолютивную часть решения N 22, изменив сумму налога, в возмещении которой было отказано с 648 034 руб. на 2 863 227 руб. При этом основанием для внесения изменений в решения инспекции послужили арифметические ошибки, допущенные нижестоящим налоговым органом при вынесении соответствующих решений.

15.11.2010 инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 2224 об уплате 2 215 193 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Считая принятые инспекцией и Управлением решения и требование не соответствующими налоговому законодательству и нарушающими законные права и интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указа, что факт оказания услуг ООО "СМУ-204" подтвержден материалами дела, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС. Суд также указал, что неоформление контрагентом документов на ввод в эксплуатацию установки по переработке нефтепродуктов не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (нефтепродуктами).

Между Обществом и ООО "СМУ-2004" 01.12.2009 был заключен договор подряда N 5 на переработку давальческого сырья. В соответствии с указанным договором подрядчик (ООО "СМУ-2004") обязалось перерабатывать для заказчика (Общества) сырье в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости услуг по переработке нефти, предъявлен Обществом к возмещению.

В обоснование вычетов Обществом представлены: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС явились выводы проверяющих о невозможности ООО "СМУ-2004" оказывать Обществу услуги по переработке нефтепродуктов, основанные на проведенном осмотре территории, опросе руководителя ООО "СМУ-2004", сообщения Ростехнадзора.

В ходе осмотра территории контрагента инспекцией установлено, что оборудование для переработки нефтепродуктов на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Заместитель генерального директора ООО "СМУ-2004" Фуксов Б.О. опрошенный налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля пояснил, что установка ЭЛОУ-АТ-100 построена в марте 2009, однако в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства не введена. На установке осуществляются пуско-наладочные работы.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по калининградской области на запрос инспекции сообщило, что ООО "СМУ-2004", расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Гранитная, 12, имеет зарегистрированные опасные производственные объекты: склад ГСМ (15.08.2005), участок транспортирования опасных веществ (15.08.2005), котельная (17.02.2009). Установка ЭЛОУ-АТ-100 в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована. ООО "СМУ-2004" обращалось в Ростехнадзор с целью согласования карты учета установки ЭЛОУ-АТ-100 для регистрации в государственном реестре, однако в согласовании было отказано в связи с тем, что объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию (л.д. 93 т. 1).

При этом, доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт оказания контрагентом услуг по переработке нефтепродуктов.

При проведении инспекцией проверки ООО "СМУ-2004" по требованию N 7010 от 15.04.2010 представило в инспекцию все документы, касающиеся хозяйственных операций с Обществом (л.д. 99 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы у ООО "СМУ-2004" документы бухгалтерского учета за 4 квартал 2009 года. Из представленных контрагентом документов (книга продаж за 4 квартал 2009 (л.д. 64-66 т. 3) следует, что спорные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "СМУ-2004".

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "СМУ-2004" проведена Роспотребнадзором проведена проверка, которой установлено, что в 2008 года ООО "СМУ-2004" приобретена установка ЭЛОУ-АТ-100, которая предназначена для переработки сырья в светлые и темные нефтепродукты, которая находится в стадии пуско-наладки. Акт проверки от 25.08.2009.

26.01.2010 прокуратурой совместно с Ростехнадзором проведена проверка деятельности ООО "СМУ-2004" в ходе которой установлено, что установка ЭЛОУ-АТ-100 построена и эксплуатируется, управление осуществляется из операторской. Факт эксплуатации установки без разрешительных документов явился основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМУ-2004" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО "СМУ-2004" к административной ответственности отказано, в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности. Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-1995/2010 установил факт эксплуатации в 2009 году установки без разрешительных документов и без ввода в эксплуатацию.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в 4 квартале 2009 года ООО "СМУ-2004" эксплуатировало не введенную в эксплуатацию установку и фактически оказало Обществу услуги по переработке нефтепродуктов, отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете.

Отсутствие регистрации опасного объекта в реестре и документов, подтверждающих ввод установки в эксплуатацию, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии подтверждения факта совершения спорных операций.

Руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку установил, что обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета в спорном размере, а именно: наличие счетов-фактур, фактическая уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщику услуг, принятие их на учет, а также наличие доказательств факта реального оказания услуг ООО "СМУ-2004".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "СМУ-2004" не отрицало факта оказания услуг Обществу по переработке нефтепродуктов, однако данный факт не учтен налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции и Управления.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводы и не предоставляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции произведена уплата государственной пошлины в размере 20 000 рублей (п/п N 680 от 22.10.2010, чек-ордер от 09.12.2010, чек-ордер от 09.12.2010, чек-ордер от 25.01.2011, чек-ордер от 25.01.2011).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ исходя из заявленных Обществом требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд первой инстанции, составляет 6 000 рублей (обжалованы 3 ненормативных акта).

Кроме того, Общество неоднократно обращалось с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые в результате были удовлетворены.

Излишняя уплата государственной пошлины в бюджет составила 10 000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Решением суда первой инстанции с инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Однако, при распределении судебных расходов судом не учтено, что в пользу Общества с Управления подлежит взысканию пошлина в размере 2000 рублей, поскольку его решение оспаривается в рамках настоящего дела, а также излишне уплаченная пошлина должна быть возвращена плательщику.

Апелляционный суд считает возможным, не изменяя решения суда первой инстанции распределить судебные расходы, произведенные Обществом при рассмотре6нии настоящего дела в суде первой инстанции, взыскав с Управления расходы в размере 2000 рублей и возвратив излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-61042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Балтийская Топливно-Энергетическая Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить ЗАО "Балтийская Топливно-Энергетическая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам ордерам N 853614754 от 09.12.2010, N 910274320 от 25.01.2011, N 910274321 от 25.01.2011 государственную пошлину в размере 10 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева