Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4679/11

г.Челябинск

08 июня 2011 г.

Дело N А76-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 г.. по делу N А76-695/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" - Брейкин А.С. (доверенность от 01.06.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2010 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" (далее - заявитель, ООО ТК "Сталь-Транзит", общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Златоусту Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.09.2010 N 180 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г.. в размере 227 557 руб., решения от 08.09.2010 N 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 227 557 руб. и обязании инспекции возместить обществу НДС за июнь 2007 г.. в размере 227 557 руб.; признании недействительными решения инспекции от 08.09.2010 N 181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления необоснованного предъявления к возмещению НДС за июль 2007 г.. в размере 236 178 руб., решения от 08.09.2010 N 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 236 178 руб. и обязании инспекции возместить обществу НДС за июль 2007 г.. в размере 236 178 руб.; признании недействительными решения от 08.09.2010 N 182 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления необоснованного предъявления к возмещению НДС за октябрь 2007 г.. в размере 102 874 руб., решения от 08.09.2010 N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 102 874 руб. и обязании инспекции возместить обществу НДС за октябрь 2007 г.. в размере 102 874 руб.; признании недействительными решения от 08.09.2010 N 183 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления необоснованного предъявления к возмещению НДС за 1 квартал 2008 г.. в размере 1 124 835 руб., решения от 08.09.2010 N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 124 835 руб. и обязании инспекции возместить обществу НДС за 1 квартал 2008 г.. в размере 1 124 835 руб.; признании недействительными решения от 08.09.2010 N 184 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления необоснованного предъявления к возмещению НДС за 2 квартал 2008 г.. в размере 553 153 руб., решения от 08.09.2010 N 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 553 153 руб. и обязании инспекции возместить обществу НДС за 2 квартал 2008 г.. в размере 553 153 руб.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что общество в уточненных налоговых декларациях заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Горизонт", "Фенита", ТК "Дельта" (далее соответственно - ООО "Горизонт", ООО "Фенита", ООО ТК "Дельта"); суммы, отраженные в указанных налоговых декларациях не соответствуют результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 16.04.2007 по 30.06.2009 (акт выездной налоговой проверки от 12.04.2010 N 15, решение инспекции от 24.05.2010 N 31).

Таким образом, делает вывод инспекция, доказательствам недобросовестности указанных контрагентов ранее уже была дана оценка по результатам выездной налоговой проверки и в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган не может дать иную оценку доказательствам, учитывая идентичность документов, представленных как для выездной налоговой проверки, так и для камеральной налоговой проверки. По мнению инспекции, обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных поставщиков, в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки ими продукции, а именно, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности (работники, основные средства, активы, помещения, материалы); отсутствует документальное подтверждение осуществленных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные); документы поставщиков содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами); отсутствует документальное подтверждение реальности расчетов между участниками сделок; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при получении и подписании документов, связанных с приобретением металлопродукции у контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества по НДС за июнь 2007 г.., июль 2007 г.., октябрь 2007 г.., 1 квартал 2008 г.., 2 квартал 2008 г.., по результатам которых составлены соответствующие акты от 30.07.2010 N 2311, от 30.07.2010 N 2312, от 30.07.2010 N 2313, от 30.07.2010 N 2314, от 30.07.2010 N 2315 (т.1, л.д.121-129, т.2, л.д.1-9, 28-36, 55-63, 83-92).

По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией вынесены соответствующие решения: от 08.09.2010 N 180 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 08.09.2010 N 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 227 557 руб., от 08.09.2010 N 181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 08.09.2010 N 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 236 178 руб., от 08.09.2010 N 182 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 08.09.2010 N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 102 874 руб., от 08.09.2010 N 183 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 08.09.2010 N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 124 835 руб., от 08.09.2010 N 184 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 08.09.2010 N 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 553 153 руб. (т.1, л.д.24-43).

Основанием для вынесения вышеназванных решений послужили выводы проверяющих о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за июнь 2007 г.. в сумме 227 557 руб., за июль 2007 г.. в сумме 236 178 руб., за октябрь 2007 г.. в сумме 102 874 руб., за 1 квартал 2008 г.. в сумме 1 124 835 руб., за 2 квартал 2008 г.. в сумме 553 153 руб. По мнению инспекции, счета-фактуры от спорных контрагентов (поставщиков) - ООО "Горизонт" (июнь, июль, октябрь 2007 г..), ООО "Фенита" (1 квартал 2008 г..), ООО ТК "Дельта" (2 квартал 2008 г..) подписаны неустановленными лицами, заявитель по взаимоотношениям с указанными обществами не отвечает признакам добросовестного налогоплательщика.

При этом все перечисленные решения инспекции в основании своего принятия имеют ссылку на решение от 24.05.2010 N 31, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества.

Из вводных частей оспариваемых решений следует, что материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов письменно уведомлением от 02.08.2010 N 3751. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.10.2010 N 16-07/003747, от 29.10.2010 N 16-07/003749, от 29.10.2010 N 16-07/003752, от 29.10.2010 N 16-07/003755, от 29.10.2010 N 16-07/003757, от 29.10.2010 N 16-07/003756, от 29.10.2010 N 16-07/003750, от 29.10.2010 N 16-07/003748, от 29.10.2010 N 16-07/003753, от 29.10.2010 N 16-07/003746 апелляционные жалобы заявителя на оспариваемые решения инспекции оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.45-84).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что фактически налоговым органом камеральные налоговые проверки спорных уточненных налоговых деклараций не проводились; налоговый орган ограничился лишь ссылкой на ранее проведенную выездную налоговую проверку и решение, принятое по ее результатам. Суд пришел к выводу о грубом нарушении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части проведения камеральных налоговых проверок, что привело к невозможности проверки судом установленных в ходе камеральных проверок обстоятельств и выводов инспекции. Суд не принял ссылку инспекции в оспариваемых решениях на решение от 24.05.2010 N 31, принятое по результатам выездной налоговой проверки, поскольку проведение выездной налоговой проверки, составление акта по ее результатам и принятие решения не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по оценки доказательств в рамках камеральных налоговых проверок.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со

статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается решение о возмещении (отказе в возмещении) полностью или частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемых решениях не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, в актах камеральной налоговой проверки, в оспариваемых решениях инспекции отсутствуют указания на счета-фактуры, исследованные налоговым органом по спорным периодам и непринятые им, в том числе в связи с подписанием неустановленным лицом, отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о невозможности реальной поставки продукции спорными контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при получении и подписании документов, связанных с приобретением у контрагентов металлопродукции.

Ссылка инспекции в оспариваемых решениях на решение от 24.05.2010 N 31, принятое ранее по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие такого решения не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по обоснованию принимаемых в последующем решений и оценке доказательств в рамках настоящих камеральных налоговых проверок.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 100 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований. Фактические обстоятельства, в связи с которыми налогоплательщику вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения конкретных мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление и описание налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Более того, ссылки инспекции в настоящем деле на результаты выездной налоговой проверки несостоятельны и потому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-15338/2010 об оспаривании обществом решения инспекции от 24.05.2010 N 31, принятого по результатам выездной налоговой проверки, установлена реальность осуществления сделок заявителя с рассматриваемыми контрагентами - ООО "Горизонт", ООО "Фенита", ООО ТК "Дельта" в проверяемый период с 16.04.2007 по 30.06.2009 (т.1, л.д.91-114).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов настоящего дела и пояснил представитель заинтересованного лица, новая доказательственная база налоговым органом в ходе проведения рассматриваемых камеральных налоговых проверок не собиралась.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что в ходе проведения камеральных проверок исследовались только представленные организацией дополнительные листы книг покупок и приложенные к ним документы, согласно которым обществом заявлены дополнительные вычеты по НДС по другим поставщикам. По спорным же поставщикам в ходе рассматриваемых камеральных налоговых проверок лишь сопоставлялись суммы, отраженные в уточненных декларациях, с результатами выездной налоговой проверки, проведенной за период с 16.04.2007 по 30.06.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок, подробно исследовались Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при пересмотре решений инспекции в порядке статьи 140 НК РФ в полномочия вышестоящего налогового органа не входит установление новых обстоятельств выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 г.. по делу N А76-695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев