Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7017/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-59943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7017/2011) Администрации Муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-59943/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

к ИП Рябовичевой Е.А.

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представителя Костиной О.П. по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика: Рябовичевой Е.А. по паспорту, свидетельству о государственной регистрации,

установил:

Администрация Муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябовичевой Е.А. (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 22.02.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у передаваемого в аренду помещения недостатков, ответственность за которые возлагается на арендодателя. Кроме того, Администрация указывает на наличие задолженности Предпринимателя по арендной плате, что является основанием для досрочного расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского района, от 10.01.08г. N 195/08 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю во временное владение и пользование под магазин продовольственных товаров сроком с 01.01.2008 г.. по 01.01.2018г. встроенное помещение общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск. ул. Октябрьская. д.3 (далее - помещение).

По результатам проведённых Администрацией 30.07.2010, 20.08.2010, 04.10.2010 проверок фактического использования Предпринимателем помещения установлено, что помещение Предпринимателем не используется.

Согласно п. 5.2.1. Договора последний подлежит расторжению, а Предприниматель выселению при использовании объекта аренды в целом или его части с существенным нарушением условий Договора или назначением имущества.

Ссылаясь на то, что неиспользование Предпринимателем помещения противоречит условиям Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора в соответствии с п. 5.2.1. Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение Предпринимателем условия Договора о целевом использовании помещения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Администрации необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1.1. Договора указано назначение помещения, предоставленного для использование под магазин продовольственных товаров.

При этом, как указано выше, основанием для расторжения Договора согласно п. 5.2.1. Договора является использование Предпринимателем объектов в целом или их части с существенным нарушением условий Договора или назначением имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприниматель в течение определённого периода времени не использовал помещение.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что помещение использовалось Предпринимателем в каких-либо иных целях помимо установленных Договором, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Предпринимателем были допущены существенные нарушения Договора о порядке использования помещения, которые могли бы послужить основанием для расторжения Договора в порядке п. 5.2.1. Договора.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства объективной невозможности в течение части заявленного периода использовать помещение в связи с отсутствием в помещении электроснабжения.

В отношении довода Администрации о нарушении Предпринимателем также договорного обязательства о своевременном перечислении арендных платежей, установленного пунктом 3.2. Договора, апелляционный суд исходит из следующего.

При обращении с настоящим иском Администрация не ссылалась в качестве основания иска на наличие задолженности Предпринимателя по арендной плате.

Ни из протокола судебного заседания, ни из судебных актов арбитражного суда первой инстанции не следует, что указанное изменение оснований иска было принято судом первой инстанции.

При этом, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения.

Учитывая то, что претензия о необходимости погашения задолженности по Договору была направлена Предпринимателю 02.12.10г., а в суд с настоящим иском Администрация обратилась в октябре 2010 г.., апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности обращения Администрации с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы в судебном порядке.

Таким образом, Администрация не представила суду доказательств наличия предусмотренных Договором или законом оснований для расторжения Договора по требованию арендодателя, в связи с чем требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина