Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10818/11

г.Москва

Дело N А40-141940/10-22-1240

07 июня 2011 г.

N 09АП-10818/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2011 г..

по делу N А40-141940/10-22-1240

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сложные инструменты" (ИНН 7714683098, ОГРН 1077746374705)

к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 5031003547, ОГРН 1095031002550)

о взыскании долга по договору - 4 745 577 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ - 709 002 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Саталкин А.И. по дов. от 22.09.2010 г..

Ответчик: Карпова Н.А. по дов. от 29.12.2010 г.. N 47

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сложные инструменты" (далее по тексту - ООО "Сложные инструменты") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" ( далее по тексту - ОАО "ПРП") о взыскании задолженности по договору от 15.08.2007 г.. N 150807/1 - 4 745 577 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 709 002 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г.. по делу N А40-141940/10-22-1240 исковые требования ООО "Сложные инструменты" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ПРП" в пользу ООО "Сложные инструменты" взыскано 4 745 577 рублей задолженности, 709 002 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; также в доход федерального бюджета Российской Федерации с ОАО "ПРП" взыскано 50 272 рубля 90 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указал на то, что истцом представлен договор N 150807/1 от 15.08.2007 г.. на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно п. 3.1 которого, сроки выполнения проектных работ указаны в календарном плане (Приложение N 2 к договору). В соответствии с календарным планом срок выполнения проектных работ устанавликается 150 календарных дней, при этом ни в договоре, ни в приложения к нему не установлена дата начала выполнения работ, в связи с чем, заявитель считает, что условия о сроке выполнения работ в договоре сторонами не согласованы, поэтому, по мнению ответчика, договор N 150807 от 07.08.2009 г.. является незаключенным, и соответственно, истец не может ссылаться на положения договора в обоснование своих требований; акт N 19 от 22.12.2008 г.. не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г.. по делу N А40-141940/10-22-1240, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сложные инструменты" (истцом) и Открытом акционерным обществом "Производственно-ремонтное предприятие" (ответчиком) 15.08.2007 заключен договор г. N 150807/1, согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить работу (вид работ указан в договоре) качественно и в срок, а ответчик обязался принять результат этих работ и оплатить.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость договора, согласно смете на проектно-изыскательские работы составляет 4 745 577 рублей 57 копеек.

По условиям п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору - выполнил работы на сумму 4 745 577 рублей, что подтверждается актом N 18 от 17.12.2008 г.., (л.д.27 т.д.1), скрепленным печатью ответчика и подписанным представителем ответчика.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Установив, что выполнение истцом работы подтверждаются актом N 18, отсутствием доказательств оплаты ответчиком работ, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4 745 577 рублей.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанный акт подписан без каких-либо замечаний.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 150807/1 от 15.08.2007 г.. не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о незаключенности договора на проведение проектных работ N 150807/1 от 15.08.2007 г.. в связи со следующим.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть определен предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 договора сроки выполнения проектных работ, указаны в календарном плане выполнения проектных работ по договору (Приложение N 2).

В материалах дела имеется техническое задание на проектирование 3х секционного, 10-ти этажного, 119 квартирного жилого дома по ул. Космонавтов в г. Казани, на территории КВВАКУ, утвержденного ОАО "ПРП", в графике сроки начала и окончания строительства указано - 2007-2008гг.

Сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, о чем свидетельствуют результаты выполнения работ, с которыми ответчик согласился, подписав акт N 18 без каких-либо замечаний.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд может удовлетворить требования кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом в сумме 709 002 рубля.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.., по делу N А40-141940/10-22-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик