Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-2962/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-45561/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:5024085940, ОГРН:1075024001634): Кудрявцева К.Ю., по доверенности от 02.06..2011 N б/н, Москвинов А.Н., генеральный директор, решение от 05.12.2008 N 4,

от административного органа: Балясников А.В., по доверенности о 11.01.2011 N 9-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН:5024085940, ОГРН:1075024001634) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-45561/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" об оспаривании постановления N 1-19-5193-7-2010 от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления N 1-19-5193-7-2010 от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанный жилой дом 1971 года постройки эксплуатируется более 40 лет без ремонта. За непродолжительный период деятельности (с 01.06.2008) обществом произведены работы по ремонту кровли дома, выполнен отделочный ремонт третьего подъезда. Зафиксированные в акте инспекции разрушения крылец, ступеней, цоколя и отмостки по периметру дома образовались еще до принятия обществом дома в управление и в действительности требуют капитального ремонта. Ссылается на отсутствие достаточных финансовых средств для производства такого объема работ. Отмечает, что на первом этаже второго подъезда дома размещены общественные организации: библиотека и спортивный зал, в связи с чем в подъезд имеет доступ большое число людей, не проживающих в указанном доме. Такие устройства, как, например, электрощитки, открываются самими жильцами. Отмечает, что указание на неисправность электрощитков требует дополнительных пояснений инспекции. Указывает, что вопрос оплаты капитального ремонта находится в компетенции собственников жилых помещений; поясняет, что заявитель не уполномочен проводить капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района (собственником) и ООО "УК "Жилищник" заключен договор от 25.03.2008 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово -Дальнее, ул. Новый поселок, д.5а, согласно которому общество обязалось оказывать в указанном доме коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества (л.д.44-48).

Между собственником жилого помещения - квартиры N 68 дома N 5а по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Новый поселок - Кузнецовой Зинаидой Ивановной, и ООО "УК "Жилищник" (управляющая организация), заключен договор управления многоквартирным домом от 10.04.2008 N 5а/68 (л.д.37-39).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Новый поселок, 5а.

В Приложении N 2 к договору определен перечень коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.42).

В инспекцию 28.10.2010 обратились жители многоквартирного дома N 5а по улице Новый поселок с. Петрово - Дальнее Красногорского района Московской области, в котором они сообщили о ненадлежащем состоянии дома (л.д.52).

Распоряжением административного органа от 28.10.2010 N 1-19-5193-7-2010 назначена внеплановая проверка в отношении управляющей организации дома N 5а ООО "УК "Жилищник" (л.д.35-36).

Уведомлением от 15.11.2010 административный орган сообщил заявителю о проведении внеплановой проверки 16.11.2010 (л.д.3334). Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует отметка на нем.

Административным органом 15.11.2010 проведена проверка дома N 5а по улице Новый поселок с. Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области, - в отношении выполнения обязанностей ООО "УК "Жилищник" по управлению, содержанию и текущему ремонту дома.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 N 1-19-5193-7-2010 (л.д.30), согласно которому при проверке выявлены следующие нарушения: цоколь и отмостки по периметру дома имеют разрушения; крыльца и ступени крылец имеют разрушения; электрощитки в подъездах открыты, в технически неисправном состоянии; штукатурный и окрасочный слой на лестничных клетках имеет отслоения; поручни на лестничных клетках 1 и 2 подъездов в технически неисправном состоянии; входная дверь во второй подъезд требует ремонта.

Обществу выдано уведомление от 15.11.2010 о составлении протокола 16.11.2010 (л.д.29).

Должностным лицом инспекции, при участии руководителя общества генерального директора Москвинова А.Н., составлен протокол от 16.11.2010 (л.д.19-21).

В протоколе отражено, что управляющей организацией ООО "УК "Жилищник" не принято должных мер по ремонту и техническому содержанию жилого дома N 5а по улице Новый поселок с. Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области, чем нарушены пункты 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.8.10, 5.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

К протоколу приложены фотографии внешней и внутренней сторон дома (л.д.22-28).

Одновременно административным органом выдано предписание от 16.11.2010 N 1-19-5193-7-2010 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до сентября 2010 и до 2011 года выполнить ремонт дома (л.д.16-18).

Определением от 16.11.2010 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.11.2010 (л.д.15).

Определением от 29.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.12.2010 (л.д.14).

Инспекцией вынесено постановление от 06.12.2010 N 1-19-5193-7-2010 о привлечении ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.12, л.д.132-134).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о государственной жилищной инспекции), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 1.112003 N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09. 2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома N 5а, расположенного по адресу: Московская область, с. Петрово-Дальнее Красногорского района, улица Новый поселок, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно Устава, предметами деятельности общества являются эксплуатация жилищного и нежилого фонда, капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного и нежилого фонда, ликвидация аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, следовательно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2010 N 1-19-5193-7-2010 заявителю вменяется нарушение пунктов 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.8.10, 5.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.7 Правил Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Правил, Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Согласно пункту 4.2.3.4, Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Пунктом 4.8.10 Правил установлено, что Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Пунктом 5.6.2 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пунктам 3.2.8 и 3.2.9 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из пунктов 4.8.5 и 4.8.7 следует, что замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В соответствии с пунктом 4.8.12, входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.8.10, 5.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.12 Правил. Обществом не принято мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома. Нарушения выражены в неисправном состоянии мест общего пользования многоквартирного дома: лестниц, лестничных клеток, входная дверь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: обращением жителей указанного жилого дома о содействии разобраться в сложившейся ситуации; актом проверки; протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого заявителю, равно как не заявлено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обязанность по капитальному ремонту на управляющую компанию не возложена, условиями договоров не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленный в договорах управления многоквартирными домами круг обязанностей управляющей компании не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких условиях, общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-45561/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова