Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-2752/11

г. Владимир

09 июня 2011 г.

Дело N А43-27900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-27900/2010, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евророс" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Волго-Окская инвестиционная группа", о взыскании 399 466 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евророс" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 07459);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 07460);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Волго-Окская инвестиционная группа" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 07395).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Евророс", г.Москва (ОГРН 1027722001229) (далее - ООО "Евророс", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент", г.Н.Новгород (ОГРН 1075260013465) (далее - ООО "Интер-Девелопмент", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 466 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 15.10.2010 в сумме 31 306 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Волго-Окская инвестиционная группа", г.Н.Новгород (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная группа", третье лицо).

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 220 896 руб., 18 593 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6588 руб. 36 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер-Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, расчёт суммы процентов должен производиться исходя из суммы долга без учёта налога на добавленную стоимость. Также заявитель полагает, что указанное нарушение привело к неправильному исчислению размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Интер-Девелопмент" денежных средств, перечисленных по предварительному договору аренды нежилых помещений от 27.08.2007 N 1-02/ВГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 306 руб. 38 коп. за период с 15.09.2009 по 15.10.2010.

Исходя из доказанности факта перечисления денежных средств на счет ответчика, факта незаключения основного договора и невозврата полученных денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в сумме 220 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 593 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 588 руб. 26 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учётом НДС. В связи с этим, по мнению заявителя, судом неправильно исчислен и размер государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт пользования денежными средствами, полученными ответчиком по предварительному договору аренды, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 593 руб. 61 коп. за период с 15.09.2009 по 15.10.2010. При этом суд обоснованно посчитал, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из суммы основного долга.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью суммы, подлежащей уплате в пользу истца по предварительному договору аренды от 27.08.2007 N 1-02/ВГ. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах, задерживая возврат денежных средств, ООО "Интер-Девелопмент" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Таким образом, расчет процентов произведен судом правильно.

Размер государственной пошлины определен судом в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-27900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова