Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 06АП-1912/11

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N 06АП-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Литвиненко Е.В. представителя по доверенности от 04.08.2010 N 10/334

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 24 марта 2011 года

по делу N А73-14965/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой"

о взыскании 5 224 178 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) (далее - ООО "ДСК "Дальрегионстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 224 178 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 22.10.2008 N 34-08/СМР.

Решением от 24.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 522 417 руб. 91 коп. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2011 в части снижения взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которой снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не должно допускаться.

Истцом представлен расчет неустойки за спорный период исходя из 1/300 ставки рефинансирования, который составил 835 868 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и принять новый.

Представитель ответчика участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСК "Дальрегионстрой" (подрядчик) по выполнению дорожных работ по строительству автомобильной дороги возникли из заключенного между ними государственного контракта N 34-08/СМР от 22.10.2008 (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1847 - км 1853 (II стадия), ЕАО, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 19.08.2008 N 349-р, а истец - по их приемке и оплате на условиях контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта; разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон, в том числе, являются: цена, сроки, качество работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 121 001 643 руб., установлена на период действия государственного контракта на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1).

Условиями контракта предусмотрены промежуточные ежемесячные платежи заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (пункт 4.6).

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены сторонами календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1).

Начало выполнения работ - 01.11.2008, окончание работ - 15.10.2009.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Во исполнение условий государственного контракта в 2009 году заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 29 823 585 руб. Данное обстоятельство установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-595/2010 Арбитражного суда Хабаровского края и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта обязательства сторон прекращены 22.10.2009, в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а также факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2009 по делу N А73-16719/2009.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчику необходимо было выполнить объем работ:

- в июне 2009 года - на сумму 20 446 769 руб., выполнено - на сумму 1 055 287 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 N 4;

- в июле 2009 года - на сумму 20 916 319 руб., выполнено - на сумму 17 745 980 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 N 3;

- в августе 2009 года - на сумму 23 897 790 руб., работы не выполнялись;

- в сентябре 2009 года - на сумму 16 070 669 руб., работы не выполнялись.

14.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N ДВ-10/ДВ-15/3329 об уплате неустойки в сумме 2 681 074 руб. за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ. В материалы дела копия данного письма истцом не представлена, однако ответчик факт направления и получения им данного письма не оспаривал. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, начислил неустойку в размере 5 224 178 руб., которую и предъявил ко взысканию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается документами.

Вместе с тем, снижая неустойку до 522 417 руб. 91 коп., суд первой инстанции не учел, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле размер неустойки, подлежащей выплате заказчику, снижен судом первой инстанции ниже размера, предусмотренного частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта (стоимости этапа работ), высокому размеру неустойки, установленному контрактом (5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 835 868 руб.

Указанный расчет произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение от 22.03.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2011 по делу N А73-14965/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) неустойку в сумме 835 868 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 49 121 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева