Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-3114/11

г. Вологда

06 июня 2010 г.

Дело N А05-1334/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ундозерское" в лице администрации муниципального образования "Ундозерское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-1334/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Ундозерское" в лице администрации муниципального образования "Ундозерское" (далее - МО "Ундозерское") о взыскании 734 872 руб. 92 коп. долга по счету-фактуре от 31.01.2011 N П02-01-0682, выставленному для оплаты электрической энергии, отпущенной в январе 2011 года (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).)

МО "Ундозерское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что стоимость 1 кВ.ч потерь в сетях, принадлежащих МО "Ундозерское", должна быть равной стоимости 1 кВ.ч потерь, которую оплачивают сетевые организации, так как фактически ответчик соответствует всем ее признакам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком, истец, являясь гарантирующим поставщиком в январе 2011 года на территории Плесецкого района, подавал электрическую энергию потребителям через воздушную линию электропередач (ВЛ-0,4кВ), отходящую от ТП N 5, ТП N 7, ТП N 10, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на низковольтные электрические сети поселка Ундозеро и деревни Скарлахта подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2009 и актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 14.08.2009 N 05/09.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2011 N П02-01-0682 на сумму 734 872 руб. 92 коп.

Количество энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях, за вычетом объема электрической энергии, потребленной потребителями (в том числе жилым сектором).

Поскольку ответчик электрическую энергию, потребленную им в январе 2011 года, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из показаний приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях, за вычетом объема электрической энергии, потребленной потребителями (в том числе жилым сектором).

Поскольку МО "Ундозерское" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон тарифа, установленного для сетевых организаций, апелляционная инстанция не принимает. Податель жалобы не обосновал, установленный каким нормативным актом регулирующего органа тариф следует применять, не представил контррасчет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-1334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ундозерское" в лице администрации муниципального образования "Ундозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко