Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4246/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-27787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорос", Воиновой Ю.Н., доверенность N 12 от 24.01.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года

по делу N А50-27787/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 717-О-09/08 от 29.09.2008 года в размере 4 902 226 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 734 руб. 44 коп., начисленных за период с 04.12.2008 года по 01.12.2010 года, на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Пермавтодор" в пользу ООО "Дорос" взыскано 4 902 226 руб. 59 коп. долга, 757 734 руб. 44 коп. процентов, 51 299 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии истца N 3114 от 28.06.2010 года не было указаний о начислении штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 года между ООО "Дорос" (Поставщик) и ОАО "Пермавтодор" (Покупатель) был заключен договор N 717-О-09/08 поставки продукции (товаров) (далее - договор поставки, л.д. 10-11), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в согласованные сторонами сроки и объеме по заявке Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить: смесь асфальтобетонную, крупнозернистую, пористую, марки П-1, 122 т.; смесь асфальтобетонную, мелкозернистую, плотную, тип А, марки I-2, 2 448 т.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчеты по договору осуществляются в течение 10 календарных дней с момента получения продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 17 275 753 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 00000000868 от 30.09.2008 года - N 00000001141 от 03.11.2008 года, реестром накладных за 2008 год, доверенностями N 354 от 29.09.2008 года, N 355 от 29.09.2008 года, N 447 от 01.11.2008 года, счетами-фактурами N 00000000868 от 30.09.2008 года - 00000001141 от 03.11.2008 года (л.д. 12-38).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично в сумме 12 375 527 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 961 от 30.10.2008 года, N 953 от 01.12.2008 года, N 962 от 01.12.2008 года, N 32 от 02.12.2008 года, N 64 от 03.12.2008 года (л.д. 39-43).

Задолженность за поставленную продукцию составила 4 902 226 руб. 59 коп., что следует также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года (л.д. 44).

28.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3134 (л.д. 96) об оплате спорной задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Дорос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом; отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме; признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере путем подписания акта сверки взаимных расчетов; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 4 902 226 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 734 руб. 44 коп., полагая, что в отношении данного требования истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрено, что разногласия и споры сторон по исполнению настоящего договора урегулируются путем дружественных переговоров, В случае, если согласие не достигнуто, споры передаются на разрешение Арбитражного суда.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.8 договора поставки не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при возникновении разногласий, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Таким образом, возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переговоров, а не путем предъявления письменных претензий.

Направление истцом в адрес ответчика претензии N 3134 от 28.06.2010 года, содержащей требование о погашении имеющейся задолженности по договору поставки, не означает, что истец действовал во исполнение обязательного претензионного порядка.

Ссылка апеллятора на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства также не может быть признана обоснованной.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащегося в исковом заявлении, следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения с иском (7,75% годовых), то есть наименьшая из возможных.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то его требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-27787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов