Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4396/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-49663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4396/2011) Санкт - Петербургского филиала ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-49663/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС"

к Санкт - Петербургскому филиалу ОАО "Государственная страховая Компания" Югория"

о взыскании 586 477 руб.

при участии:

от истца: Шкляров В.Ф. - доверенность N 10/09 от 01.09.2009;

от ответчика: Выдрина О.А. - доверенность от 11.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТОТРАНС" (далее - ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) 586 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2011 требования удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" взыскано 446 208,90 руб. процентов за период с 15.05.2009 по 24.08.2010 и 11 206,66 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков и являются определенной мерой ответственности. Таким образом, истцом должно быть доказано наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением, а также размер убытков;

- проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов на убытки, которые в свою очередь также являются мерой ответственности, не допускается;

- взысканная сумма процентов является несоразмерной последствия допущенного ответчиком нарушения;

- расчет процентов должен исчисляться с 30.09.2009, так как должны быть учтены 10 дней предусмотренные условиями договора на момент рассмотрения заявления и 15 дней на выплату страхового возмещения, и согласно контррасчету ответчика сумма процентов за период с 30.09.2009 по 06.07.2010 составляет 267 375 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-300003-16/09, в соответствии с которым были застрахованы принадлежащие истцу автомобили, перечисленные в Приложении N 1 к договору, в том числе автомобиль марки КС 55713-1К (автокран), государственный регистрационный знак В 703 РР 98 (полис серия ВВВ N 0480633298).

Договор был заключен на условиях "КАСКО", который включает в себя страховые риски "Угон" и "Ущерб".

Страховая сумма автотранспортного средства составила 4 500 000 руб.

В период с 16 час. 20.03.2009 до 07 час. 23.03.2009 было совершено хищение (угон) названного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.04.2009.

24.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба, представив документы для принятия ответчиком решения и признании или непризнании указанного случая страховым.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 4 500 000 руб. в рамках дела N А56-80993/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80933/2009 от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что присужденные ко взысканию денежные средства были перечислены истцу только 25.08.2010, ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая - ДТП, повлекшего за собой причинение вреда застрахованному автомобилю марки КС 55713-1К (автокран), государственный регистрационный знак В 703 РР 98 (полис серия ВВВ N 0480633298), и как следствие обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 4 500 000 руб., установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 09.04.2009 по 24.08.2010, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в указанный период, составила 586 477,74 руб. (лист дела 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом решения, действовала учетная ставка рефинансирования в размере 7,75 % и указанная ставка является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, удовлетворил требование истца в части взыскания 446 208,90 руб. (4500000 руб. x 7,75% : 100% х 467 дней : 365 дней), применив при этом ставку рефинансирования в размере 7,75% и определив период просрочки с 15.05.2009 по 24.08.2010.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что, расчет процентов должен исчисляться с 30.09.2009, так как должны быть учтены 10 дней предусмотренные условиями договора на момент рассмотрения заявления и 15 дней на выплату страхового возмещения, в связи с чем, сумма процентов за период с 30.09.2009 по 06.07.2010 составляет 267 375 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае страховой акт не составлялся, решение о признании произошедшего события страховым случаем ответчиком не принято, сумма страхового возмещения взыскана в судебном порядке.

Поскольку с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, истец обратился к ответчику 24.03.2009 (лист дела 17), период просрочки, с учетом установленных пунктами 13.3 и 13.8 Правил страхования сроков рассмотрения представленных документов, принятия решения и сроков выплаты страхового возмещения, определен судом первой инстанции правомерно с 14.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

Ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-49663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян