Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4334/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-3710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г. Чусового") (ОГРН 1025902089839, ИНН 5921016356): Рыжов С.И., представитель по доверенности от 01.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Нечаева М.И., представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г. Чусового"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года

по делу N А50-3710/2011,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г. Чусового"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г. Чусового" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения руководителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.02.2011 N 2, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2011 N 189 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению апеллятора, в нарушение положений процессуального законодательства судом неправомерно возложена на Общество обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о невиновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, представленные Обществом путевые листы, подтверждающие факт работы техники организации - подрядчика за период с 26.11.2010 по 05.12.2010 года приобщены судом в материалы дела.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представителем изложенные в жалобе доводы поддержаны, решение суда оценивается как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора Административным органом 06.12.2010 года в отношении Общества, являющегося застройщиком объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом" по адресу: г.Чусовой Пермского края, ул. Коммунистическая, 15, проведена проверка состояния объекта по указанному адресу на дату подачи извещения о начале строительства.

В ходе проверки установлено, что строительные работы на проверяемом объекте осуществляются Обществом с 22.11.2010 года в отсутствие разрешения на строительство. Результаты проверки отражены в акте N 2в-433-2010 от 10.12.2010 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении 20.12.2010 (л.д. 108). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного органа уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Инспекции 12.01.2011 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.11).

По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление руководителем Инспекции принято решение N 2 от 22.01.2011 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения (л.д.8).

Не согласившись с указанным решением, Общество в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Ведение общего журнала работ в силу требований п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является обязательным.

В данном случае общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент проведения проверки 06.12.2010 на проверяемом объекте выполнены работы по устройству котлована, ведутся работы по монтажу фундаментов из сборных железобетонных элементов. Разрешение на строительство N RU 59536101-00118/1 получено заявителем 01.12.2010, строительство объекта начато 22.11.2010 года, что подтверждается данными общего журнала работ N 1 (л.д. 121 оборот, 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по строительству объекта период с 22.11.2010 до 30.11.2010 года без разрешения на строительство, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Опровергая выводы суда, апеллятор ссылается на письменные пояснения руководителя Общества, объяснения Кондратьева Д.Ю. - мастера СМР ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" о том, что записи в журнале являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы апеллятора, приняв во внимание, что в журнале работ по объекту отражена не единичная запись о выполненных работах, которую возможно было бы признать ошибочной, записи вносились ежедневно в период с 22.11.2010 по 29.11.2010, поименован перечень работ, выполненный в каждый из дней и указанные в журнале работы соответствуют фактически выполненным, установленным в момент проверки. Отметок, замечаний о том, что произведенные записи являются ошибочными, в журнале не имеется. Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет признать произведенные записи ошибочными.

Необходимо отметить, что проверка проведена в присутствии представителя Общества, данных о том, что им были заявлены возражения по выявленным нарушениям, в материалах дела не имеется.

Представленные апеллятором в заседание суда апелляционной инстанции путевые листы о работе техники организации - подрядчика ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" в период с 26.11.2010 по 5.12.2010 года с указанием объекта, где использовалась данная техника, не опровергают факта выполнения строительных работ на проверяемом объекте с 22.11 2010 года.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что судом не истребовались у административного органа доказательства проведения Обществом строительных работ на объекте до получения разрешения на строительство, поскольку имеющиеся у Административного органа доказательства, полученные им в рамках производства по делу об административном правонарушении, были представлены в материалы судебного дела. Данных о том, что Административный орган располагает иными доказательствами, у арбитражного суда не имелось.

Представленные доказательства оценены арбитражным судом с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен и не усматривает оснований для переоценки.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллятора о возложении на него бремени доказывания отсутствия события правонарушения. В данном случае суд руководствуется положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой Общество вправе и обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений как сторона по делу.

Тот факт, что ответственные лица на строительном объекте назначены приказами Общества 30.11.210 года, по мнению суда, свидетельствует о возможном нарушении Обществом п. 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, однако также не опровергает факта выполнения строительных работ на проверяемом объекте до получения разрешения на строительство.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения Обществом работ на объекте с 22.11.2010 по 30.11.2010 года в отсутствие разрешения на строительство административным органом доказан, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия Обществом достаточных мер для получения разрешения на строительство до начала производства работ на объекте (22.11.2010), что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Как следует из решения от 22.02.2011 года, вынесенного по жалобе Общества руководителем Инспекции, заявление о выдаче разрешения на строительство объекта поступило в администрацию г. Чусового 01.12.2010 и в этот же день выдано разрешение на строительство в отсутствие государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, действия Общества содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответственно решение руководителя Инспекции от 22.02.2011 N 2, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 N 189 о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, является законным и обоснованным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по настоящему делу не подлежит уплате, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы возвращается из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-3710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г.Чусового" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г.Чусового" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 498 от 22.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса