Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-4074/11

г. Саратов

Дело N А12-2825/2011

резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Кумылженская",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-2825/2011, судья Машлыкин А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Кумылженская" об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Птицефабрика Кумылженская" (далее - ОАО "Птицефабрика Кумылженская") с заявлением, в котором просит установить факт владения на праве собственности недвижимым имуществом - газопроводом низкого и среднего давления для газоснабжения птицеводческих корпусов протяженностью 1182,5 погонных метров, включая ГРПШ, расположенным по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, улица 50 лет Октября, 85.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года заявление ОАО "Птицефабрика Кумылженская" оставлено без рассмотрения на основании пп.3 п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Птицефабрика Кумылженская", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика Кумылженская".

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на балансе заявителя находится недвижимое имущество - газопровод низкого и среднего давления для газоснабжения птицеводческих корпусов протяженностью 1 182,5 погонных метров, включая ГРПШ, расположенным по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, улица 50 лет Октября, 85.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о сооружении - газопровод среднего и низкого давления для газификации птицеводческих корпусов.

Согласно заявлению ОАО "Птицефабрика Кумылженская" оно с 2001 года владеет, пользуется газопроводом по назначению, несет расходы на его содержание, оплачивает природный газ по действующим расценкам.

В связи с возникшей необходимостью заключения договора купли-продажи на указанный газопровод, ОАО "Птицефабрика Кумылженская" и обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ для установления факта владения недвижимым имуществом - газопроводом низкого и среднего давления для газоснабжения птицеводческих корпусов протяженностью 1 182,5 погонных метров, включая ГРПШ, расположенным по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, улица 50 лет Октября, 85.

В силу ст.ст. 30, 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.1997 г.. N 12) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявитель просит установить факт владения названным имуществом как своим собственным. Вместе с тем из заявления ОАО "Птицефабрика Кумылженская" и материалов дела видно, что установление данного юридического факта необходимо ему для последующей регистрации права собственности на недвижимое имущество и заключения договора купли-продажи. Однако в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательной давности.

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как особая форма арбитражного судопроизводства, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

В связи с этим суд вынужден выяснить действительные намерения заявителя: просит ли он установить факт владения имуществом как своим собственным и чем обосновывает необходимость установления данного юридического факта либо фактически просит признать в порядке особого производства право собственности на недвижимое имущество с целью последующей регистрации данного права в установленном порядке.

Если ОАО "Птицефабрика Кумылженская" стремилось установить юридический факт владения недвижимым имуществом как своим собственным, необходимо было представить дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов из других органов, так как по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил суду доказательства того, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной ситуации заявление содержит не требование об установлении юридического факта, а вопрос о признании в порядке особого производства права собственности на недвижимое имущество с целью последующей регистрации данного права в установленном порядке и заключения договора купли-продажи.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Факт принадлежности имущества заявителю не может устанавливаться в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (п.п. 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Так как фактически ОАО "Птицефабрика Кумылженская" намерено установить в порядке особого производства право собственности на недвижимое имущество, указанное заявление об установлении юридического факта в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, так как требование о признании права собственности может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно п. 3 ст. 148 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как ОАО "Птицефабрика Кумылженская" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу А12-2825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Кумылженская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин