Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4897/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-61010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2011) ОАО "КИТ Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-61010/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ПожРесурс"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

о взыскании 1 300 000 руб.

при участии:

от истца: Баранов А.Н. - доверенность от 19.05.2010;

от ответчика: Дячишин И.И. - доверенность от 12.09.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (далее - ООО "ПожРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) 1 303 000 руб.. страхового возмещения, возникшего в результате повреждения застрахованного груза.

Решением суда от 28.02.2011 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 205 600руб. страхового возмещения и 24 056,49 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная истцом товарно-транспортная накладная N 63 от 09.11.2009, не содержащая транспортный раздел, с учетом представленной истцом претензии в адрес ООО "Виктория", не позволяет установить, кем и когда была осуществлена перевозка груза. Также ответчик считает, что утраченный груз не был застрахован, поскольку по страховому полису были застрахованы противопожарные конструкции, а по ТТН N 63 от 09.11.2009 перевозились конструкции стальные противопожарные и стекла противопожарные.

В связи с заменой состава суда в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 02.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "КИТ Финанс Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ПожРесурс" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования грузов. Договор страхования состоит страхового полиса N 402-78-001457-09, правил страхования грузов КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 22.10.2008 и анкеты-заявления N 402-78-001457-09 от 09.11.2009 (листы дела 9-24).

В соответствии с условиями заключенного договора истцом был застрахован груз - противопожарные конструкции. Страховая сумма составила 2.200.000 руб.

Согласно пункту 4 страхового полиса договор заключен "с ответственностью за все риски", что в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования грузов означает, что страхованием покрывается ущерб от повреждения (порчи), гибели или утраты всего или части груза, происшедшие по любой причине, носящей случайный характер.

Пунктом 10 полиса предусмотрено, что риск повреждения (боя) груза без повреждения транспортного средства перевозки застрахован при условии перевозки застрахованного груза транспортным средством/полуприцепом/прицепом, оборудованным пневмоподвеской.

Срок действия страхования груза определен в пункте 7 полиса с момента окончания погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункте отправления до момента начала разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения.

В процессе перевозки груза с 09.11.2009 по 12.11.2009 в адрес ООО "ЦентрСнаб" (Ставропольский край, г. Невинномысск) произошло повреждение груза, что подтверждается коммерческим актом от 12.11.2009, составленным в соответствии с Правилами страхования грузов (листы дела 26-27). Перевозка груза осуществлялась транспортной компанией ЗАО "Глас Транспортейшн Компани" на автомобиле Скания с прицепом, государственный регистрационный знак автомашины В 747 КЕ 98, прицепа - АР 7102 78, под управлением водителя Волкова Павла Николаевича. Груз перевозился в контейнере по товарной накладной N 37 от 09.11.2009 и ТТН N 63 от 09.11.2009.

17.11.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (лист дела 25).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена ООО "ПожРесурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, на основании статей 929,947 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 205 600руб. страхового возмещения, отказав во взыскании 97 400руб., составляющих стоимость повторной покраски металлоконструкций.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "КИТ Финанс Страхование" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 09.11.2009 N 402-78-001457-09, в обоснование данного довода сослался на наличие двух аналогичных претензий, направленных истцом, как в адрес ЗАО "Глас Транспортейшн Компани", так и в адрес ООО "Виктория", на несоответствия в претензиях относительно автотранспортных средств, осуществивших перевозку груза, а также на то, что согласно договору страхования был застрахован груз - противопожарные конструкции, а по ТН N 37 от 09.11.2009 и ТТН N 63 от 09.11.2009 перевозился груз - конструкции стальные противопожарные и стекла противопожарные, не являющийся объектом страхования.

Между тем апелляционная инстанция считает, что данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ПожРесурс" 05.11.2009 в адрес ЗАО "Глас Транспортейшн Компани" направлена заявка на оказание транспортных услуг по доставке в г. Невинномысск спецтранспортом (пневмоход) стальных остекленных противопожарных витражей (лист дела 29).

На основании данной заявки, согласно представленным в материалы дела копиям товарно-транспортной накладной от 09.11.2009 N 63 и товарной накладной N 37 от 09.11.2009 (оригиналы ТН и ТТН обозревались судом апелляционной инстанции) груз (конструкции стальные противопожарные и стекла противопожарные, общей стоимостью 2 200 000 руб..) был передан на основании доверенности N 00000004 от 09.11.2009 водителю Волкову П.Н., принявшему его к перевозке на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак В 747 КЕ 98, с прицепом АР 7102 78.

Поставка указанного груза осуществлялась истцом в адрес ООО "ЦентроСнаб" в соответствии с договором N 75 от 06.10.2009. Согласно условиям данного договора ООО "ПожРесурс" (поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес ООО "ЦентроСнаб" (заказчик) противопожарные конструкции в соответствии со спецификацией (листы дела 30-32). По товарной накладной N 37 и товарно-транспортной накладной N 63 от 09.11.2009 истцом в адрес ООО "ЦентроСнаб" осуществлялась поставка конструкций стальных и стекла противопожарного.

По страховому полису N 402-78-0045709 от 09.11.2009 истцом был застрахован груз противопожарные конструкции на сумму 2 200 000 руб..

Согласно спецификации к договору N 75 к противопожарным конструкциям относятся окна противопожарные, двери и ворота противопожарные. В свою очередь окна противопожарные состоят из конструкции (стальной термогерметичный профиль), остекление (однокамерный стеклопакет из огнестойкого многослойного стекла).

Таким образом, перевозимый по ТН N 37 и ТТН N 63 от 09.11.2009 груз - конструкции стальные и стекла противопожарные представляет собой противопожарные конструкции и является объектом страхования по договору N 402-78-0045709 от 09.11.2009.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, каким перевозчиком был принят к перевозке застрахованный груз и в какой период времени производилась доставка в связи с наличием двух договоров страхования от разных дат в отношении одного и того же груза, перевозимого на основании одних и тех же накладных, имеющимися противоречиями в товаросопроводительных документах, и представленных копиях претензий к двум перевозчикам ООО "Галс Транспортейшен Компании" и ООО "Виктория" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из анкеты-заявления N 402-78-001457-09 от 09.11.2009 перевозка груза осуществлялась по товарной накладной N 37 от 09.11.2009 перевозчиком ЗАО "Галс Транспортейшен Компании" (ЗАО "ГТК") на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак В 747 КЕ 98, с прицепом АР 7102 78, водитель Волков Павел Николаевич. Аналогичные сведения указаны в товарно-транспортной накладной N 63 от 09.11.2009 (листы дела 56,65). Согласно отметке представителя ООО "ЦетроСнаб" на товарной накладной N 37 от 09.11.2009 груз в полной комплектации на основании акта дефектов возвращен грузоотправителю - ООО "ПожРесурс" (лист дела 55).

Аналогичные данные о транспортном средстве и перевозчике содержатся и в адресованной ЗАО "Галс Транспортейшн Компани" претензии с отметкой о ее получении представителем перевозчика лист дела 53).

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела претензии (листы дела 41,68), адресованные истцом ЗАО "Галс Транспортейшн Компани" и ООО "Виктория" (организатор перевозки - экспедитор) в которых упоминаются те же товаросопроводительные документы, но при этом указано иное автотранспортное средство автомобиль "Скания" (В 638 ЕМ 98) и прицеп (АР1981 78) правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, данные претензии не могут быть признаны доказательствами, относящимися к рассматриваемому иску. Данные претензии касаются повторной доставке противопожарных конструкций в адрес ООО "ЦентроСнаб" на автомобиле "Скания" государственный регистрационный номер В 638 ЕМ 98 с прицепом АП 1981 78, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной N 742 от 12.11.2009 и товарной накладной N 237 от 12.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доставка застрахованного по полису N 402-78-001457-09 от 09.11.2009 груза - противопожарные конструкции осуществлялась ЗАО "Галс Транспортейшен Компании" (ЗАО "ГТК") на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак В 747 КЕ 98, с прицепом АР 7102 78, на основании товарной накладной N 37 и товарно-транспортной накладной N 63 от 09.11.2009.

Ссылка подателя жалобы на страховой полис N 402-78-001461-09 и анкету-заявление N 402-78-001461-09 от 12.11.2009, согласно которым истцом застрахован груз - противопожарные конструкции на сумму 2 200 000 руб.., подлежащий перевозке по товарной накладной N 37 от 09.11.2009 на автомобиле "Скания" государственный регистрационный знак В 747 КЕ 98, с прицепом АР 7102 78, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных выше страховом полисе и анкете-заявлении определен иной период перевозки груза - с 12.11.2009 по 18.11.2009 (листы дела 66-67). Как обоснованно указал суд первой инстанции, страховой полис N402-78-001461-09 и анкета-заявление N402-78-001461-09 от 12.11.2009 не относятся к предмету заявленных требований, основанных на договоре страхования по страховому полису N402-78-001457-09 от 09.11.2009, в котором определен иной период перевозки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу ООО "ПожРесурс" страховое возмещение в размере 1 205 600руб. - стоимость разбитого при перевозке стекла противопожарных конструкций за вычетом франшизы.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения норм материального, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КИТ Финанс Страхование" отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-61010/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян