Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4207/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-45350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральское территориальное агентство гражданской авиации": Мазанова Е.Г., доверенность от 21.02.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юсиф": Абрамов А.Б., доверенность от 28.03.2011 г.. N 3, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юсиф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-45350/2010,

принятое Казаковой Г.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" (ОГРН 1036603997550, ИНН 6671128930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсиф" (ОГРН 1056603184846, ИНН 6659122114)

о взыскании задолженности по субагентскому договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" (далее - ОАО "УТА ГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсиф" (далее -ООО "Юсиф") о взыскании долга в сумме 6 566 318 руб. 32 коп. за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, в том числе, задолженности по субагентскому договору N 59 от 16.09.2009 г.. в размере 1 725 841 руб. 32 коп. за период с сентября 2009 года по 15.09.2010 г.., задолженности по субагентскому договору N 60 от 15.09.2010 г.. в размере 4 840 477 руб. за период с 16.09.2010 г.. по 30.09.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 831 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 (резолютивная часть от 17.03.2011 г.., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Юсиф" в пользу ОАО "УТА ГА" взыскано 6 566 318 руб. 32 коп. основного долга, 55 831 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д.85-88).

Ответчик (ООО "Юсиф"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что данное решение вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не был применен закон, подлежащий применению, а примененный закон не правильно истолкован, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что суд неправомерно признал субагентские договоры N 59 и N 60 между истцом и ответчиком заключенными, так как существенные условия в договорах отсутствуют. Суд применил к рассматриваемым правоотношениям правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа субагентского договора, в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что субагентские договоры соответствуют закону, при этом не исследовал предмет этих договоров в контексте пункта 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан был в нарушении пункта 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать договоры с третьими лицами и перевозчиком (Принципалом по агентскому договору), что противоречит закону и соответственно требование выполнения этого договора ничтожно. Кроме этого, агентский договор (соответственно и субагентский договор) в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только возмездным и вознаграждение субагента не может быть установлено сторонами в виде 0%. Данное условие договора ничтожно. Суд не исследовал доказательства исполнения своих обязательств истцом и не потребовал предоставить такие доказательства от сторон по судебному делу. Ответчик в нарушении статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен права представить доказательства в дело, представить суду свои возражения на иск, так как истец скрыл от суда местонахождение ответчика.

В пояснении к апелляционной жалобе заявитель указал, что агентский договор, во исполнение которого подписаны субагентские договоры, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод суда о том, что субагентский договор был заключен в целях исполнения агентского договора обоснованным признан быть не может. Суд неправомерно установил, что субагентские договоры соответствуют закон. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору. Случаев, дающих право заключить субагентские договоры N 59 и N 60, установленных пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не установлено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не исследовал надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, без которых ответчик не мог даже начать исполнение своих обязательств. Агентское вознаграждение ответчику не перечислялось. Полагает, что вывод суда о заключении субагентских договоров по модели договора поручения является неверным, противоречит положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, предусмотренное сторонами агентского договора вознаграждение в размере 0% противоречит статьям 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности договоров. Поскольку истец не выполнил обязанности, принятые на себя по договорам (пункты 2.3, 5), ни аккредитации, ни подключения терминала ответчика не было, последний не имел физической возможности продавать авиабилеты и выполнять иные обязанности по договорам. Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждено получение ответчиком выручки по субагентским договорам, поскольку ни одного документа, подтверждающего указанные в исковых требованиях суммы, материалы дела не содержат. Если исходить из представленного истцом подсчета выручки по двум договорам в размере 83 271 598 руб. и заверений истца о том, что ответчик перечислил ему выручку в размере 88 832 997 руб. 17 коп., суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку долга у ответчика нет. Судом неправомерно установлено, что задолженность по обоим субагентским договорам в размере 6 566 318 руб. 32 коп. признана ответчиком в ответе на претензию и в акте сверки взаимных расчетов, поскольку такой вывод не соответствует тексту документов. Оригиналы актов сверки взаимных расчетов находятся у истца, и они не подписаны.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к письменным пояснениям копию устава ООО "Юсиф", копии актов сверки расчетов на 01.12.2010 г.., копию постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 г.. по делу N А10-4861/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ, доказательств отправки истцу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, запросы ООО "Юсиф" за N 60 от 18.05.2011 г.., от 18.05.2011 г.. N 61, 62, 63, 64, 65.

Представил суду для обозрения оригинал акта сверки взаимных расчетов на 01.12.2010 г.., подписанный со стороны ОАО "УТА ГА" (на 2 листах), оттиски штампа валидатора.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду на обозрение документы судом исследованы и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ОАО "УТА ГА") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского соглашения о продаже авиабилетов N 7.8/02-09 от 20.12.2008 г.. с приложениями, копию ответа на запрос N 1.7-4512 от 24.05.2011 г.., копии платежных поручений 21.09.2009 г.. - 01.10.2010 г.. (на 172 листах), подтверждающих, что ответчик производил перечисление денежных средств истцу по субагентским договорам.

Представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов на 01.12.2010 г.., подписанный обеими сторонами (копия имеется в деле - л.д. 33), оригинал ответа на претензию N 117 от 08.12.2010 г.. на N 424 от 02.12.2010 г.., оригинал агентского соглашения о продаже авиабилетов N 7.8/02-09 от 20.12.2008 г.., оригиналы авиабилетов, оформленных ООО "Юсиф".

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду на обозрение документы судом исследованы и возвращены представителю истца в судебном заседании. С авиабилетов частично (на 5 листах) сняты копии, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТА ГА" (Агент) и ООО "Юсиф" (Субагент) заключены субагентские договоры о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок N 59 от 16.09.2009 г.. с приложениями N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, дополнительным соглашением от 17.02.2010 г.. (л.д.34-44), и N 60 от 15.09.2010 г.. с приложениями N 1, 2 (л.д.45-52). В соответствии с условиями договоров (раздел 1) Агент в целях исполнения агентского договора, заключенного им с авиакомпаниями (Перевозчиками), поручает Субагенту оказывать услуги по оформлению договора перевозки пассажиров воздушным транспортом (информирование пассажиров по вопросам перевозки, оформление и передача за установленную перевозчиком плату перевозочных документов: авиабилета, ордеров разных сборов и иных документов, удостоверяющих внесение платежей, возврат платежей в установленном порядке).

В силу абзаца 2 пункта 1 субагентских договоров N 59, 60 с момента передачи Субагентом пассажиру надлежаще оформленного и оплаченного авиабилета, багажной квитанции договор воздушной перевозки считается заключенным между пассажиром и перевозчиком.

Согласно пункту 2.1.12 договора N 59 в первоначальной редакции Субагент обязуется ежедневно инкассировать денежную выручку, полученную от взимания с пассажиров платы за проезд на рейсах перевозчика, на расчетный счет Агента с соблюдением порядка и условий предусмотренных действующим

законодательством.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 г.. к договору стороны уточнили содержание указанного пункта, возложив на Субагента обязанность в течение 5 банковских дней перечислять денежную выручку, полученную от взимания с пассажиров платы за проезд на рейсах перевозчика, на расчетный счет Агента.

Содержание договора N 59 аналогично содержанию субагентского договора N 60, заключенному сторонами 19.09.2010 г..

Во исполнение субагентских договоров N 59, 60 ООО "Юсиф" оказывало услуги по оформлению договора перевозки пассажиров воздушным транспортом, получало выручку от продажи авиабилетов, вместе с тем, в нарушение обязанностей, принятых на себя по договорам, не перечисляло выручку истцу. Задолженность по расчету истца составила: по субагентскому договору N 59 - 1 725 841 руб. 32 коп., по субагентскому договору N 60 - 4 840 477 руб.

В претензии N 2 от 02.12.2010 г.. за N 424, направленной ответчику, истец сообщил, что задолженность ООО "Юсиф" перед истцом на дату составления претензии составляет 6 566 318 руб. 32 коп. Просил в срок не позднее 08.12.2010 г.. подписать представленные акты сверки, график погашения задолженности, предупредив, что при неисполнении требований, изложенных в претензии, вынужден будет обратится в суд с иском о взыскании задолженности (л.д.31).

В ответ на претензию ООО "Юсиф" указало, что задолженность по субагентскому договору на 01.12.2010 г.. составляет 6 566 318 руб. 32 коп. График погашения задолженности будет представлен в срок до 15.12.2010 г.. (л.д.72).

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения ОАО "УТА ГА" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Субагентом своих обязательств по субагентским договорам, доказанности получения выручки от продажи авиабилетов в заявленной истцом сумме, отсутствия доказательств перечисления денежных средств истцу в размере 6 566 318 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, субагентские договоры заключены в целях исполнения агентских договоров, сторонами которых являлись истец (Агент) и Перевозчики, передоверие агентскими договорами было предусмотрено.

Так, согласно агентскому соглашению о продаже авиаперевозок N 7.8/02-09 от 20.12.2008 г.., заключенному между ОАО "УТА ГА" (Агент) и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (Перевозчик), предусмотрено право Агента (истца) организовывать бронирование и продажу перевозок на рейсы Перевозчика через собственную сеть субагентов, при этом Агент несет ответственность за действия субагентов перед Перевозчиком (пункт 2.1).

ООО "Юсиф" письмом от 18.05.2011 г.. N 62 просило ОАО Авиакомпанию "Уральские авиалинии" предоставить информацию о наличии агентского договора с истцом. Письмом от 24.05.2011 г.. ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" сообщило ответчику, что между ним и ОАО "УТА ГА" заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок N 7.8/02-09 от 20.12.2008 г.., в рамках которого Агент (истец) наделен полномочиями по продаже перевозок на рейсы Перевозчика с правом привлечения третьих лиц (субагентов), при этом ответственность за действия субагентов перед Авиакомпанией несет Агент.

Проанализировав условия договоров N 59, 60 (пункты 1), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что указанные договоры по своей правой природе являются субагентскими договорами, построенным по модели договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договорах стороны согласовали все существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры сторонами подписаны без разногласий, суд первой инстанции правомерно признал агентские договоры N 59, 60 заключенными, установив, что действие субагентского договора N 59 прекращено 15.09.2010 г.. в связи с заключением субагентского договора N 60 от 16.09.2010 г..

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В приложениях N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 субагентского договора N 59, в приложении N 1 к субагентскому договору N 60 установлен размер вознаграждения Субагенту (от 0,5% до 3,5%). Вознаграждение в размере 0% установлено сторонами в отношении рейсов определенных авиакомпаний по некоторым направлениям. На основании изложенного, как несостоятельные отклоняются доводы ответчика о ничтожности договоров в связи с установлением вознаграждения субагента в размере 0%.

Учитывая изложенное, а также то, что субагентские договоры сторонами исполнялись, ООО "Юсиф" осуществляло оформление и продажу авиабилетов, производило перечисление денежных средств (выручки от продажи авиабилетов) истцу, что подтверждается представленными ОАО "УТА ГА" авиабилетами, платежными поручениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания субагентских договоров незаключенными и ничтожными по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора, о том, что ООО "Юсиф" оформление и продажу авиабилетов не осуществляло, выручки не получало, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по субагентским договорам ООО "Юсиф" в период действия договоров исполняло, вместе с тем денежные средства, полученные от продажи авиабилетов, Агенту в полном объеме не перечислило.

Размер заявленной истцом задолженности подтвержден расчетами дохода Клиента ООО "Юсиф" в ОАО "УТА ГА" за спорный период (л.д. 53-65), подписанными без разногласий уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Ссылка ответчика на то, что из указанной в расчетах выручки у Субагента не вычтены суммы отказов от полета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты, в которых сумма выручки указана, подписаны представителем ответчика без возражений, контррасчет ООО "Юсиф" не представлен.

Кроме этого, размер задолженности признан ответчиков в акте сверки взаимных расчетов, ответе на претензию.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2009 г.. по 07.09.2010 г.. с указанием размера выручки, вознаграждения ответчика, передачи денежных средств, подписанному сторонами без разногласий, задолженность на 07.09.2010 г.. ООО "Юсиф" перед истцом составила 6 032 340 руб. 33 коп. (л.д.32). Размер выручки, указанный в акте сверки, соответствует размеру выручки, содержащемуся в реестрах дохода клиента за спорный период.

В подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов на 01.12.2010 г.. стороны установили, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 566 318 руб. 32 коп. (л.д.33).

Утверждение апеллянта о том, что данный документ надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку истцом в материалы дела представлена копия данного акта, полученная посредством факсимильной связи, а в оригинале акта сверки, имеющегося у ответчика, отсутствует подпись ООО "Юсиф", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям. Подлинник акта сверки, копия которого имеется в деле, истцом в суд апелляционной инстанции представлен. Указанный акт сверки подписан ответчиком - директором Байрамовым З.Ю. и скреплен печатью организации. Оригиналы актов сверки взаимных расчетов на 01.12.2010 г.., представленные ответчиком и не содержащие подписи представителя ООО "Юсиф", не идентичны акту сверки, представленному истцом (расположение печати ОА "УТА ГА" относительно подписи лица на данных документах разное), что свидетельствует о представлении сторонами нескольких экземпляров одного и того же документа, один из которых ответчиком подписан.

С заявлением о фальсификации документов ООО "Юсиф" в суд не обращалось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на претензию задолженность в размере 6 566 318 руб. 32 коп. признана ответчиком (л.д.72). Довод о том, что ответ относимым доказательством расценен быть не может, поскольку в нем отсутствует указание на договор, по которому имеется указанная задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что в претензии (л.д. 31) договоры, по которым образовалась задолженность, указаны; одновременно с претензией истцу был направлен акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2010 г.., размер задолженности на 01.12.2010 г.., указанный в акте сверки, совпадает с размером долга, указанным ответчиком в претензии (6 566 318 руб. 32 коп.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств выполнения условий субагентских договоров о перечислении денежных средств (выручки) истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 7-10, 68-69).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-45350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц