Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-3237/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А05-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии Должника Козлова С.С. и его представителя Козловой Л.А., от Банка Шумовой И.Е. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 по делу N А05-21099/2009 (судья Скворцов В.В.)

установил

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Станиславович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника исключены требования Банка в размере 69 622 000 руб. основного долга, требование в размере 7 327 286 руб. 90 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда 21.04.2011 заявление Должника удовлетворено. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 7 327 286 руб. 90 коп. процентов и повышенных процентов.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства Должника как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - Общество) перед Банком не прекращены, поскольку до настоящего времени задолженность Обществом не погашена. Оспариваемым судебным актом суд пересмотрел вступившее в законную силу определение от 10.08.2010, которым включена задолженность Козлова С.С. как поручителя Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Должник и его представитель с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2009 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Прудиев Виктор Михайлович.

Решением суда от 12.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Галицкий В.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, требования Банка в размере 69 622 000 руб. задолженности по основному долгу, 305 192 руб. 33 коп. процентов и 113 652 руб. 49 коп. повышенных процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 10.08.2010 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 64 749 286 руб. 90 коп., в том числе 57 422 000 руб. долга, 2 075 371 руб. 39 коп. процентов, 5 241 915 руб. 51 коп. повышенных процентов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 12 200 руб. основного долга.

Основанием для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника явилось нарушение Обществом условий кредитного договора N CRD/07/503, заключённого 01.10.2007 с Банком, согласно которому Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 53 500 000 руб., с увеличением лимита выдачи до 80 000 000 руб. при условии выполнения требований статьи 1.2 данного договора, для финансирования строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства под 14, 18 и 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 N 4), а также договор поручительства N PR/07/200, заключённый 18.10.2007 Должником и Банком в целях обеспечения вышеназванного кредитного договора по обязательствам Общества, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом Должник (поручитель) и Общество (заёмщик) несут солидарную ответственность перед Банком (пункт 1.6 договора поручительства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Должник в его обоснование ссылается на полное погашением указанной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Удовлетворяя требования Должника, суд первой инстанции исходил их того, что определением суда от 29.11.2010 производство по делу о банкротстве Общества (заёмщика) по кредитному договору от 01.10.2007 N CRD/07/503 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 329, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что поскольку требования, предъявленные Банком к основному должнику - Обществу, удовлетворены в полном объёме, то требования Банка к поручителю - Должнику прекращены в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Иных требований, не связанных с поручительством последнего по обязательствам Общества у Банка не имеется, следовательно, требования Банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила). В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка к Должнику основываются на договоре поручительства Должника перед кредитором Банком за обязательства Общества перед Банком по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что требования Банка к Обществу, возникшие из кредитного договора от 01.10.2007 N CRD/07/503 удовлетворены в полном объёме, задолженность Козлова С.С. перед Банком в размере 6 898 442 руб. иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Должником требований у суда первой инстанции не имелось.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обязательств Должника перед Банком и исключил его из числа кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 по делу N А05-21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.04.2011 N 1404.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова