Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11087/11

г. Москва

Дело N А40-149627/10-12-906

07 июня 2011 г.

N 09АП-11087/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СВР-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года

по делу N А40-149627/10-12-906, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722)

к ЗАО "СВР-Медиа" (ИНН 7714629622, ОГРН 1057749453211), Поповой Н.В.

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугаев А.А. - доверенность N 31 от 20.01.2011

от ответчиков:

от ЗАО "СВР-Медиа" - Тенорова Т.Е., доверенность от 12.01.2011,

Попова Н.В.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "НЗХК", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" (далее - ЗАО "СВР-Медиа", первый ответчик) и Поповой Надежде Васильевне (далее - Н.В. Поповой, второй ответчик) о защите чести деловой репутации путем:

- признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных журналисткой Поповой Н.В. в газете "Аргументы недели" N 43 (233) от 2010 год (3-10 ноября) в статье под заголовком "В Росатом пришли с обысками. Коррупция в ведомстве С. Кириенко имеет тенденцию к увеличению", о том, что "_И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...";

- обязания ЗАО "СВР-Медиа", учредителя газеты "Аргументы недели", не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в газете "Аргументы недели" опубликовать тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте, где был опубликован оспариваемый Истцом материал, и за свой счет, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", текст следующего содержания: "В газете "Аргументы недели" от 03 ноября 2010 года N 43 (233), учредителем которой является ЗАО "СВР-Медиа", была напечатана статья журналистки Н.В. Поповой под заголовком "В Росатом пришли с обысками. Коррупция в ведомстве С. Кириенко имеет тенденцию к увеличению". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" сведения, содержащиеся в данной статье о том, что "_И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...";

- взыскания с ответчиков компенсации репутационного ущерба в размере 10 000 000 рублей, причинённого ими в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные журналисткой Поповой Н.В. в газете "Аргументы недели" N 43 (233) за 2010 г. (3-10 ноября) в статье под заголовком "В Росатом пришли с обысками. Коррупция в ведомстве С.Кириенко имеет тенденцию к увеличению", о том, что "_И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...".

Суд обязал ЗАО "СВР-Медиа", учредителя газеты "Аргументы недели", не позднее 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, в газете "Аргументы недели", опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу.

Судом взыскана с Поповой Надежды Васильевны и ЗАО "СВР-Медиа" в солидарном порядке в пользу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" компенсация репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска было отказано.

Установив, что в опубликованных в газете статье содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для защиты деловой репутации ОАО "НЗХК".

Суд не нашел правовых оснований для применения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за распространение оспариваемых сведений.

С решением не согласился первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении суда указания о нарушении какого законодательства истцом свидетельствует оспариваемая статья. По мнению первого ответчика, опубликованная информация является сведениями, полученными из информационных агентств.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда отменить.

Второй ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в газете "Аргументы недели" N 43 (233) 2010 год (3-10 ноября) на странице 15 была опубликована статья "В Росатом пришли с обысками", содержащая, в том числе, следующую фразу: "... И когда вдруг возникла необходимость наращивать объёмы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало! ...". Автором статьи является второй ответчик, учредителем газеты - первый ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими утверждениями автор статьи фактически указывает на нарушения истцом как трудового законодательства, так и технологической дисциплины, что порочит деловую репутацию истца.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия указанных сведений действительности.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований признаётся обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был определён круг ответчиков по делу - редакция газеты и автор статьи.

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности за распространение сведений, надлежащим образом ими не подтверждены. Материалы, на которые ссылается первый ответчик в подтверждение своих доводов о получении сведений из информационного агентства, не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия данной информации на интернет-сайтах указанных информационных агентств. При оценке представленных материалов (л.д. 38-50) невозможно точно определить источник содержащейся в них информации. Данные документы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом и не содержат в себе реквизитов, которые позволили бы установить их достоверность.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а документы, полученные в электронном виде, должны допускаться в порядке установленном федеральным законодательством.

Действий по обеспечению доказательств в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате, истцом не совершено, ходатайство об обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 72 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, указанные в представленных истцом распечатках интернет-страницы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании в сети Интернет также не обозревались. Соответствующих ходатайств суду истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренные статьёй 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", отсутствуют.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации репутационного вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и характер допущенного правонарушения, и счел соразмерным взыскание солидарно компенсации с автора статьи Поповой Н.В. и ЗАО "СВР-Медиа" 100 000 рублей, что не противоречит части 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-149627/10-12-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СВР-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын