Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11653/11

г. Москва

Дело N А40-130212/10-133-1144

08 июня 2011 г.

N 09АП-11653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-130212/10-133-1144, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ООО "Объединенная топливная компания "Европетрол" к ответчикам ОАО "УРАЛСИБ", Московский филиал ООО КБ "Мегаполис" с участием в деле третьего лица ООО "Западно-Сибирская горнопромышленная компания" о взыскании 4 216 855 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балахин А.Г. дов-ть от 01.03.2011 от ответчиков: от ОАО "УРАЛСИБ" - Гирин М.Ю. дов-ть от 23.12.2010 N 1688; от Московского филиала ООО КБ "Мегаполис"- Саяпина Н.С. по дов-ти от 24.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Объединенная топливная компания "Европетрол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОАО "УРАЛСИБ", Московский филиал Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", третье лицо ООО "Западно-Сибирская коммерческая горнопромышленная компания", о взыскании 4 216 855 руб. 58 коп. по аккредитиву, 71 686 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-130212/10-133-1144 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" 4 216 855 руб. 58 коп. неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, при этом суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты также как и убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства. В части требований к Московскому филиалу ООО КБ "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, квитанция о приемке груза соответствовала по внешним признакам установленной форме, Банк не обязан проверять фактическую принадлежность печати ООО "Сибтрансойл" и правильность реквизитов грузоотправителя, указанных в квитанции, для раскрытия аккредитива требовалось предоставление в исполняющий банк лишь копий квитанций о приемке груза, заверенные грузоотправителем. Полагает, что предъявленные в банк грузоотправителем квитанции о приемке груза на повагонную отправку с наливными грузами по внешним признакам соответствовали форме ГУ-29у-ВЦ, что подтверждается письмом начальника Свердловского ТЦ ФТО - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", приобщенного к апелляционной жалобе. Считает, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком путем оплаты аккредитива N 001 от 06.08.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания 4 216 855 руб. 58 коп. неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств и судебных расходов, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца и Московского филиала ООО КБ "Мегаполис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" 4 216 855 руб. 58 коп. неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между ООО "Западно-Сибирская коммерческая горнопромышленная компания" (далее - поставщик) и ООО "Объединенная топливная компания "Европетрол" (далее - истец, покупатель) 01 июня 2010 г. заключен договор поставки N 42-НП/2010, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать углеводородное сырье, именуемые в дальнейшем "Продукция", на условиях предусмотренных настоящим договором. Дополнительным соглашением N 3 от 03 августа 2010 г. стороны согласовали условия, на которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п.п. 1, 3 соглашения).

ООО "ОТК "ЕвроПетрол" во исполнении вышеуказанных положений договора заключило с Московским филиалом ООО "КБ Мегаполис" договор о выставлении аккредитива N АК-03 от 05 августа 2010 года на сумму 4 270 000 руб. 00 коп., предметом которого являются обязательства сторон в связи с открытием банком безотзывного депонированного аккредитива на сумму 4 270 000 руб. 00 коп., в соответствии с заявлением на аккредитив N 1 от 05 августа 2010 г. плательщика для обеспечения исполнения обязательств плательщика по договору поставки N 41- НП/2010 от 01.06.2010 г., заключенного между ООО "Западно-Сибирская горнопромышленная компания" и плательщиком. 06.08.2010 г. истцу открыт аккредитив N 001 от 06.08.20010 г.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно п. 3. ст. 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 869 безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Согласно п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно п. 1 ст. 872 ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 872 в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Руководствуясь названными нормами права, оценив фактические обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижневартовске положений п.п.5.6, 5.7, 6.3 Положения Банка России от 3 октября 2002 г.. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", ст.ст.870, 871, 872 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Существенными условиями получения денежных средств за поставляемую продукцию согласно заявлению на аккредитив N 1 от 05 августа 2010 г. является предъявление ООО "ЗС К ГПК" в исполняющий банк заверенных грузоотправителем ООО "Сибтрансойл" копий ж/д квитанций о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

12 августа 2010 г. филиалу ОАО "Уралсиб" в г. Нижневаторске, являющемуся исполняющим Банком, с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств были предъявлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза, заверенные печатью ООО "Сибтрансойл" N ЭИ687823 от 09.08.2010 г., N ЭИ687824 от 09.08.2010 г., N ЭИ687825 от 09.08.2010 г., N ЭИ687826 от 09.08.2010 г., N ЭИ687854 от 10.08.2010 г., N ЭИ687855 от 10.08.2010 г., N ЭИ687856 от 10.08.2010 г.

Признав указанные документы соответствующими условиям аккредитива, исполняющий банк - ОАО "Уралсиб" в тот же день перечислил получателю 4 216 855 руб. 58 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО "Сибтрансойл" N 27 от 02.03.2001 г., ООО "Сибтрансой" не оформляло, не передавало и не заверяло квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами. Как указывает ООО "Сибтрансойл" спорные квитанции о приеме содержат недостоверную информацию о грузоотправителе (четырехзначный код грузоотправителя, ОКПО, код плательщика, несоответствие типа к грузоподъемности цистерны и высоте налива, по устному запросу выяснено, что товарный кассир Иванова Е.С. на станции Нижневартовск-1 не работала). Также ООО "Сибтрансойл" сообщает, что представленные квитанции о приеме груза заверены печатью не принадлежащей ООО "Сибтрансойл", Гордиенко О. В. никогда не работала в ООО "Сибтрансойл" и соответственно не могла заверить копии документов своей подписью и печатью организации, штамп станции Нижневартовск-1 отличается от того штампа станции которым заверена квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами. ООО "Сибтрансойл" письмом N 28 от 11.03.2011 г. дополнительно сообщил верные реквизиты грузоотправителя, а также форму штампа станции Нижневартовск-1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами не соответствовали по внешним признакам Форме ГУ- 29-у-ВЦ, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) по следующим признакам: в квитанциях отсутствует ряд граф, а именно "Марка перевозчика", "Подача на п/п ", "Плательщик", "Станция Передачи", "Итого мест", "Объявленная ценность, руб.", "Сбор за объяв. цен.". В графе "Почтовый адрес грузоотправителя", "Почтовый адрес грузополучателя" в нарушении 2.9 Правил не указан полный почтовый (с индексом) адрес грузоотправителя с названием края, республики, области, района, города, села, улицы, номера дома, номера офиса (квартиры), не указан номер контактного телефона.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о внешнем соответствии формы квитанции, отсутствие некоторых граф в которой объясняются особенностью компьютерной программы, когда при наличии незаполненных граф в листе 1 накладной, незаполненные графы листа 1 в листах 2, 3, 4 при формировании компьютерным способом не отображаются, апелляционный суд принимает во внимание недоказанность указанного довода, противоречащего требованиям нормативных актов об условиях раскрытия аккредитива.

Так, согласно п. 6.3. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. Срок проверки документов не должен превышать семи дней. При установлении несоответствия указанных документов по внешним признакам условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказать в их принятии, незамедлительно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент, и указав на расхождение, являющееся причиной отказа.

Формы перевозочных документов и правила их заполнения предусмотрены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в редакции от 25.12.2007 г "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", зарегистрированным в Минюсте РФ от 23.06.2003 г. N 4819.

Указанными Правилами утверждена форма квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами (Форма ГУ 29у-ВЦ Лист 4).

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза в соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Представленные квитанции о приеме груза не отвечают требованиям, установленным указанными нормативными актами. Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить указанные недостатки в оформлении квитанций о приеме груза и отказать в их принятии.

Доводы заявителя о возможном отступлении от заполнения граф в квитанции о приеме груза апелляционным судом отклоняются, поскольку форма железнодорожной квитанции, утвержденная Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, зарегистрированного в Минюсте, является обязательной для участников соответствующих правоотношений, связанных с перевозкой груза. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П возлагает на исполняющий банк обязанность проверки документов по внешним признакам, в конкретном случае, на соответствие формы квитанции о приеме груза, утвержденной указанным нормативным документом.

Несоответствие формы документа, как и отсутствие граф в 4 листе накладной, являлось основанием для отказа в принятии указанных документов к исполнению или к дополнительной проверке представленных документов в установленный Положением о безналичных расчетах 7-дневный срок.

Несмотря на то, что квитанции о приеме груза, предъявленные к раскрытию аккредитива, не соответствовали его условиям по внешним признакам, исполняющий Банк не воспользовался предоставленным правом для дополнительной проверки в течение 7 дней, как и не отказал в приеме документов к исполнению, а в этот же день перечислил денежные средства, о возврате которых заявлен настоящий иск.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 872 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", пришел к правильному выводу о возложении ответственности за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива на исполняющий банк - ОАО "УРАЛСИБ".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обязательств ОАО "УРАЛСИБ", размер понесенных истцом убытков, наличие причинной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" 4 216 855 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ проверке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-130212/10-133-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов