Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5366/11

07 июня 2011 г.

Дело N А65-294/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от первого ответчика - не явился, извещен;

от второго ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. по делу N А65-294/2011 (судья Коротенко С. И.), по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь - К" (ИНН 1650165770, ОГРН 1071650027393), г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (ОГРН 1101650011979), г. Набережные Челны,

о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь - К" (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее второй ответчик) о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. по делу N А65-294/2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между первым ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи N К-6304/09/ЛК от 03.11.2009 г., по условиям которого продавец (ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Континенталь-К") в течение пяти дней с момента уплаты покупателем полной стоимости имущества автомобили КАМАЗ в количестве 5 единиц согласно спецификации к договору - приложение N 1 (л.д. 42), а покупатель их принять и оплатить. Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в размере 6 764 459 руб.

Первый ответчик платежными поручениями N 359 от 09.11.2009 г. N 358 от 09.11.2009 г., N 349 от 26.10.2009 г. в счет оплаты транспортных средств по договору на основании выставленного истцом счета N 16236 от 23.10.2009 г. перечислил истцу 6 103 621 руб.

По товарной накладной N 11889 от 10.11.2009 г. истец передал первому ответчику транспортные средства на общую сумму 3 610 461 руб.

В виду неисполнения истцом обязанности по своевременной передаче всей техники первый ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 2 493 160 руб. письмом от 16.11.2009 г.

Платежным поручением N 10 от 09.12.2009 г. истец возвратил первому ответчику денежные средства в сумме 1 753 669 руб. по договору купли-продажи.

Ответчиками 10.11.2010 г. подписано соглашение об уступке права требования N 55, в соответствии с которым первый ответчик уступил второму право требования с истца суммы задолженности в размере 739 491 руб. возникшей в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обязательств по договору купли-продажи N К-6304/09/ЛК от 03.11.2009 г.

Второй ответчик 15.11.2010 г. обратился к истцу с требованием о возврате 739 491 руб. долга по договору по договору купли-продажи N К-6304/09/ЛК от 03.11.2009 г., право требования по исполнению которого перешло второму ответчику на основании соглашения об уступке права требования N 55 от 10.11.2010 г.

Требование о признании вышеназванного соглашения недействительным мотивировано истцом его несоответствием нормам действующего гражданского законодательства невозможностью исполнения обязательства по договору купли-продажи в денежной форме, отсутствием согласия истца на уступку права требования, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи N К-6304/09/ЛК от 03.11.2009 г., право требования по которому передано второму ответчику, не содержит запрета на уступку покупателем права требования задолженности другому лицу, более того, пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность получения товара у продавца третьим лицом по согласованию сторон.

Условия соглашения об уступке права требования N 55 от 10.11.2010 г. не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения, а поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требованием от 15.11.2010 г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, если имеется причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Являясь должником первого ответчика по договору купли-продажи N К-6304/09/ЛК от 03.11.2009 г., истец не является стороной оспариваемого соглашения, возникшая у истца в силу п. 3 чт. 487 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату денежных средств вследствие неисполнения договора купли-продажи не зависит от перехода соответствующего права требования ко второму ответчику.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорным соглашением его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г. по делу N А65-294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина