Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5054/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5054/2011 Дело N А47-8049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 по делу N А47-8049/2010 (судья Федоровой Г.А.).

Муниципальное унитарное гостиничное предприятие "Дружба" (далее - МУГП "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 050 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 28 500 руб. (т. 4, л.д. 86-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований МУГП "Дружба" отказано (т. 4, л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе МУГП "Дружба" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 96-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУГП "Дружба" ссылалось на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что акты составлены ненадлежащим образом, поскольку данные акты составлены комиссией контрольно-ревизорской службы. Истец вправе осуществлять проверку билетов у пассажиров без привлечения третьей стороны. Истцом во всех актах указан начальный пункт отправления, не указание конечного остановочного пункта не лишает истца права на взыскание штрафа. Кроме того, согласно п. 5.4 договора акты являются основанием для взыскания штрафа. Использование ответчиком лишь 11 транспортных средств, указанных в областном реестре автобусных маршрутов, на спорном маршруте не подтверждено материалами дела. В наряде-заказе, подтверждающем нахождение на ремонте автобуса N АВ300, отсутствует ссылка на дату и номер договора на выполнение ремонтных работ, отсутствует квитанция по оплате работ, доказательства передачи автобуса на ремонт. Железнодорожный билет не подтверждает факт длительного отсутствия водителя Забирова И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между МУГП "Дружба" (автостанция) и ООО "Парнас" (перевозчик) заключен договор N 1, предметом которого является оказание автостанцией услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа (т. 1, л.д. 22-23).

В силу п.2.9. договора автостанция обязуется проводить проверки автотранспортных средств перевозчиков на линии силами контрольно-ревизорской службы (КРС) автостанции.

Согласно п.2.23 договора, перевозчик обязан обеспечить возможность проведения проверок всех автобусов в любой точке их следования КРС автостанции, обеспечив при этом обязанность водителей производить остановку транспортных средств и доступ в них по первому требованию работников КРС автостанции.

В августе-сентябре 2010 в ходе проверки КРС автостанции соблюдения перевозчиками условий договора на оказание услуг истцом установлено 178 случаев нарушения ООО "Парнас" положений п.2.23 договора в виде не допуска водителями перевозчика членов КРС в транспортное средство для проверки наличия у пассажиров проездных документов, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 35-101, 106-150, т. 2, л.д. 1-53, т. 4, л.д. 1-13).

В соответствии с п. 5.3. договора за недопущение КРС в салон автобуса для контрольной проверки билетов у пассажиров перевозчик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый такой случай.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 82 от 02.09.2010, N 83 от 02.09.2010, N 93 от 22.09.2010 о необходимости уплатить штрафы за нарушение п. 2.23 договора, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 103, 104-105, т. 3. л.д. 119-120).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору на оказание услуг N 1 от 03.03.2009, влекущего для ответчика ответственность в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в представленных истцом актах не указаны сведения, в каких именно точках следования производились попытки работниками КРС остановить перечисленные в актах автобусы и произвести проверку билетов, чему препятствовали водители автобусов (т. 1, л.д. 35-101, 106-150, т. 4, л.д. 1-13).

Все акты составлены в одностороннем порядке, только работниками автостанции - контролерами-ревизорами автостанции Кадышевой И.А. и Мжельской Ю.В. и бухгалтером МУГП "Дружба" Золотовой Е.Г.

Кроме того, в актах отсутствуют подписи водителей автобусов, в отношении которых зафиксировано нарушение. При этом во всех актах имеются указания на то, что водители от подписания актов отказались. Однако данные факты (отказы от подписи) не зафиксированы истцом комиссионно, в том числе, с привлечением представителя от иного незаинтересованного лица.

Следовательно, отклоняется довод истца о том, что акты являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены иные доказательства нарушений ответчиком п.2.34 договора, в том числе иные материалы, свидетельствующие о нарушениях, в числе которых могли быть материалы видео-(фото) съемки, как предусмотрено п.5.4 договора.

Утверждение истца о том, что наличие актов является самостоятельным основанием для взыскания штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в связи с тем, что акты составлены ненадлежащим образом, а содержащейся в них информации недостаточно для установления вины ответчика, быть приняты в качестве доказательств по делу они не могут.

Более того, истцом в расчет исковых требований необоснованно включены автомобили и водители, не осуществлявшие в августе и сентябре 2010 от имени ООО "Парнас" перевозки пассажиров по маршруту N 754 "Оренбург-Соль-Илецк", что подтверждается сведениями Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 12.01.2011 (т. 3, л.д. 83).

На право осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 754 "Оренбург-Соль-Илецк" ООО "Парнас" оформлены лицензионные карточки на 11 автобусов с регистрационными номерами: АС02456, О727ВХ56, О421УХ 56, АК69956, АС07456, Н313МВ56, Н225УА56, АН57556, АВ09956, АУ00856, Р531КН56, однако в расчет цены иска включены автомобили и фамилии водителей, не осуществлявшие августе-сентябре 2010 перевозки от имени ответчика по маршруту "Соль-Илецк-Оренбург".

Доказательства того, что ответчик осуществлял перевозку на иных транспортных средствах, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также отклоняется как необоснованная ссылка истца на то, что железнодорожный билет (т. 4, л.д. 62) не подтверждает факт длительного отсутствия водителя Забирова И., поскольку обратное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, время составления некоторых актов в расчете истца (т. 4, л.д.16) противоречит времени отправления автобуса согласно расписанию, представленному в выписке из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов ООО "Парнас" (т.4, л.д. 55-59), что также подтверждается графиками маршрутов на август-сентябрь 2010 (т. 4, л.д. 61-62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве обоснования исковых требований представлены акты, составленные ненадлежащим образом. Иных доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал МУГП "Дружба" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 по делу N А47-8049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков