Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-3579/11

г. Саратов

Дело N А12-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО "Профессиональное училище N 26" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1784/2011, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО "Эдельвейс" (г. Волгоград),

к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 26" (г. Волгоград),

о взыскании 201 649, 99 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Эдельвейс" с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 26" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.10.2010 г. N 1 в размере 196 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 09.02.2011 г. (105 дней) в размере 5 385 руб. 99 коп., а также судебных расходов , в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 г. по делу N А12-1784/2011 с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" взыскано 201 649 руб. 99 коп., из которых 196 264 руб. сумма основного долга, 5 385 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 032 руб. 99 коп. судебных расходов, из которых 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 032 руб. 99 коп. по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 698 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 руб. 99 коп., судебных расходов, из которых 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 032 руб. 99 коп. по оплате государственной пошлины.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов и судебных расходов, так как ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Волгоградской области, задолженность по оплате образовалась, в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 года между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 26" (Заказчик) и ООО "Эдельвейс" (Подрядчик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту осветительной сети в спортивном зале ГОУ НПО "Профессиональное училище N 26".

В соответствии с п.2.1. контракта его общая цена составила 281 164 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 42 889 рублей.

Истец выполнил работы в соответствии с контрактом.

Результат ответчиком был принят, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается подписанным сторонами 11.10.2011 года актом о приеме выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2010 года на сумму 281 164 руб.актом о приемке выполненных работ.

Ответчиком в счет оплаты работ перечислил 40 000 (сорок тысяч) рублей на счет истца.

Однако на данный момент задолженность ответчиком полностью не оплачена.

Фактически сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 196 364 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 196 364 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2010 г. по 09.02.2011 г. (105 дней) в размере 5 385 руб. 99 коп. В связи с тем, что частичное погашение основного долга ответчиком произведено после 09.02.2011 г., истцом расчёт процентов произведён от всей суммы контракта.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась, в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета являются необоснованными.

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что деньги на оплату предоставленных услуг по договору им регулярно запрашивались из бюджета посредством предоставления отчетов, заявок в Комитет по образованию и науке администрации по Волгоградской области, то есть ответчик пытался избежать затягивания исполнения обязательств по договору.

Ответчик представил суду заявки на оплату выполненных работ, однако не представлено переписки, которая свидетельствовала бы о том, что ответчик просит главного распорядителя кредит решить вопрос о дополнительном финансировании либо ускорении решения вопроса о погашении долга учреждения иным способом.

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не выделение денежных средств из бюджета на оплату фактически оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях ВАС РФ от 15.07.2010 г. N ВАС-9270/10, от 03.08.2010 г. N ВАС-10008/10.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены: соглашение о предоставлении юридических услуг N 39-Д от 01.02.2011 года, стоимость оказания услуг по которому составляет 20 000 руб., платежное поручение N 48 от 04.02.2011 года на указанную сумму.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерном размере судебных издержек, ответчик каких-либо документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представил.

Рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 24.08.2009 г. размер оплаты услуг представителя за участие в арбитражном суде 1-ой инстанции составляет 30 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова