Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6529/11

город Москва

Дело N А40-107667/10-6-908

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6529/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-107667/10-6-908

по иску ИП Шмелева Владислава Николаевича (ИНН 731300024570), общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293)

к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истцов:от ИП Шмелева В.Н. - Шмелев В.Н. лично,

от ООО "Силен" - не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелев Владислав Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Силен" (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Шмелева В.Н. 257 549 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ 547БГ/07-8, взыскании в пользу ООО "Силен" 4 075 руб. 49 коп. государственной пошлины, ссылаясь на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Силен" заявило отказ от искового требования в части взыскания 4 075 руб. 49 коп. государственной пошлины. ИП Шмелев В.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 236 198 руб. 83 коп.( л.д.101).

Протокольным определением от 21.12.2010 отказ судом принят, производство в указанной части прекращено, ходатайство ИП Шмелева об уточнении искового требования удовлетворено.

Решением суда от 21.01.2011иск удовлетворен, с отчетка в пользу ИП Шмелева В.Н. взыскано 236 198 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 7 723 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Силен" и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Шмелевым В.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-547БГ/07-8, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач в количестве одной единицы, сроком на 36 месяцев с 19.08.2008 по 19.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между лизингодателем и ООО "Силен" (поручитель) 16.07.2008 был заключен договор поручительства N 547БГ/07-8, согласно которому поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2008.

В соответствии с условиями договора (пункт 4) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 396 313, 74 у.е. с учетом НДС. Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа.

Размер и условия внесения лизинговых платежей определен в Графике лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель внес сумму в размере 1 186 599 руб. 83 коп., в том числе сумму авансового платежа в размере 515 100 руб. что подтверждается платежными поручениями.

На основании предъявленного лизингодателем ООО "Силен" как к поручителю инкассового поручения N 161 от 13.05.2010 с расчетного счета ООО "Силен" списана сумма в размере 352 787 руб. 69 коп.

21.01.2010 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по акту от 09.02.2010 предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Полагая, что в связи расторжением договора лизинга у лизингодателя отпали основания для удержания части авансового платежа, приходящегося на период после расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенного авансового платежа и не израсходованного в счет текущих лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доказательств возврата полученных авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинг возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими актом от 09.02.2010, подписанным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы на условия, предусмотренные абзацем 4 пункта 9.2.5, пункта 9.7. приложения N 1 к договору, по смыслу которых лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков; в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизингового платежа или иных сумм, уплаченных лизингодателю в соответствии с настоящим договором, доводы о необходимости применения ст. 381 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предмет лизинга ему возвращен, он в силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенный авансовый платеж.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Само же по себе указание в договоре на невозврат лизинговых платежей или иных сумм (в том числе авансового платежа), в случае досрочного прекращения или расторжения договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора лизинга, лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа, который ежемесячно учитывается в счет лизингового платежа.

Из буквального толкования договора следует, что перечисленный авансовый платеж является частью текущего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, и удерживается лизингодателем до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование лизингополучателя и обязательство лизингополучателя во внесению арендной платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание лизингодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом лизинга утратило установленные договором основания, является неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что не полно исследовал фактические обстоятельства дела, признается апелляционным необоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-107667/10-6-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов