Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-1809/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-1809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Солодько Ольги Ивановны: Щекатурова Л.И., представителя по доверенности от 13.12.2010

от открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Подгорного А.В., представителя по доверенности от 03.11.2009 N 34/4083

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011

по делу N А73-14531/2010, принятое судьей Сутурина Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 238 886,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодько Ольга Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (в настоящее время ОАО "Хабаровский судостроительный завод", далее - общество, ответчик) 238 86 руб. 05 коп., составляющих основной долг в сумме 165 548 руб. 20 коп. и неустойку в размере 73 337 руб. 85 коп., начисление которой просит производить и взыскивать по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.03.201 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 161 571 уб. 20 коп., пени в размере 36 668 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 698 руб. 18 коп. и услуг представителя в сумме 17 250 руб. судом решено, что начисление пени следует производить и взыскивать с 24.11.2010 с оставшейся суммы долга в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом ответчик указал, на то, что договорные отношения прекратились с 2008 году и факт поставки спорной продукции в 2009 году надлежаще не подтвержден. Также ссылается на то, что договор заключался с Федеральный государственный унитарным предприятием "Хабаровский судостроительный завод", а открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" не является правопреемником в этих отношениях с предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя, как следует из его пояснений в судебном заседании, с позицией общества не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 между ИП Солодько О.И. и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (в дальнейшем реорганизовано в форме преобразования в ОАО, что подтверждается свидетельством от 29.10.2008) заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить хлеб и хлебобулочные изделия в ассортименте согласно заявкам в количестве и на сумму согласно счетов-фактур.

В соответствии с разделом 5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом в 2008 году поставлялся спорный товар в адрес структурного подразделения ответчика - детский оздоровительный лагерь "Дружба", что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в период июль-август 2009 года предпринимателем на основании названного договора поставлялись спорные хлебобулочные изделия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и частичной их оплатой в сумме 135 000 руб. по платежным документам от 11.06.2009 и 24.07.2009. Покупатель в лице ДОЛ "Дружба" осуществляло приемку товара без претензий к его качеству, количеству, ассортименту, что подтверждается подписями должностных лиц в спорных счетах-фактурах.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятой продукции в полном объеме за последним числится задолженность в размере 165 548 руб. 20 коп.

23.03.2010 истцом в адрес общества направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для заявления предпринимателем настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования только в сумме 161 571 руб. 20 коп. так как счет-фактура N 010046 от 02.08.2009 на сумму 3 977 руб. не принята в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в ней подписи уполномоченного лица ответчика на приемку товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено, то требование истца обоснованно удовлетворено.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что фактически договорные отношения прекратили свое действие в 2008 году, так как из действий общества усматривается, что оно фактически принимало поставляемый истцом товар и оплачивало его, что позволяет в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ прийти к выводу о продлении срока действия договора.

Также не принимается во внимание апелляционного суда ссылка общества на то, что его нельзя рассматривать правопреемником ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в спорных договорных отношениях с предпринимателем, так как оно не выражало согласия на пролонгацию договора от 18.06.2008. Из представленных в материалы дела учредительных документов ответчика подтверждается факт правопреемства преобразованного предприятия, которым является ответчик по делу. Кроме того, последнее не отказалось от исполнения обязательства в порядке статьи 310 ГК РФ.

Разрешая спорные отношения в части взыскании неустойки за спорный период, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330 и 333 ГК РФ. Спора в данной части между сторонами нет.

Принимая решение о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, состоящих из госпошлины и оплаты услуг представителя, суд также обоснованно руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и дал оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в подтверждение несения судебных издержек документам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 по делу N А73-14531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь