Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6770/09

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6770/2009 Дело N А76-10641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2009 г.. по делу N А76-10641/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К.": Алешкиной Ж.В. (доверенность N 01/2009 от 11.01.2009), от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: Поповой В.В. (доверенность N 15/30-02 от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ю.М.Э.К." (далее - заявитель, ЗАО "Ю.М.Э.К.", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 N 196/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Ю.М.Э.К." с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что общество не является действующим производственным предприятием, в настоящее время ведется только проектирование завода и приобретение необходимого оборудования. Соответствующий расчёт санитарно - защитной зоны будет в дальнейшем представлен на согласование до начала работы завода. Указывает, что ни одно предприятие в г. Южноуральск не имеет согласованных и установленных санитарно - защитных зон. Полагает, что в действиях ЗАО "Ю.М.Э.К." отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Проект санитарно - защитной зоны должен быть разработан до проектирования, строительства, реконструкции промышленного объекта. В действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.04.2009 N 038 административным органом в отношении ЗАО "Ю.М.Э.К." проведена проверка по соблюдению требований законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки установлены нарушения санитарного законодательства: не разработан и не согласован проект расчётной санитарно - защитной зоны.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 N 41 (л.д. 6-7).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 30.04.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ю.М.Э.К." (л.д.5).

На основании материалов проверки постановлением от 13.05.2009 N 196/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.4).

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Ю.М.Э.К." состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

На основании пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Таким образом, для любых предприятий, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установление санитарно-защитной зоны является обязательным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на момент проверки у ЗАО "Ю.М.Э.К." отсутствовал проект санитарно-защитной зоны, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанных санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что соответствующий расчёт санитарно - защитной зоны будет в дальнейшем представлен на согласование до начала работы завода, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, ЗАО "Ю.М.Э.К." является промышленным предприятием по производству электрических изоляторов из стекла (устав - л.д. 9-23).

На момент проведения проверки общество не введено в эксплуатацию, заканчивается реконструкция цеха и монтаж оборудования.

Согласно санитарной классификации промышленных объектов и производств электрических изоляторов из стекла относится к IV классу, ориентировочный размер защитной зоны должен составлять 100 метров.

Таким образом, поскольку заявитель является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то организация санитарно-защитной зоны является обязательным

В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Ю.М.Э.К." состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ни одно предприятие в г. Южноуральск не имеет согласованной и установленной санитарно - защитной зоны во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не снимает обязанности с ЗАО "Ю.М.Э.К." по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2009 г.. по делу N А76-10641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин