Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10822/11

г.Москва

Дело N А40-145400/10-63-1235

07 июня 2011 г.

N 09АП-10818/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микас-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2011 г..

по делу N А40-145400/10-63-1235

по иску Закрытого акционерного общества "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (ИНН 5250000771, ОГРН 1025201982673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микас-М" (ИНН 7706243174) о взыскании 768 868 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Микас-М" (далее по тексту - ЗАО "Микас-М") о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 868 рублей, начисленных за период с 09.05.2009 г.. по 31.12.2010 г.., на основании договора подряда N 12 от 06.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.. по делу N А40-145400/10-63-1235 исковые требования ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Микас-М" в пользу ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" взыскано: 650 000 рублей 10 копеек задолженности, 118 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 377 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж".

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки не был снижен; представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание, а суд перешел в судебное заседание без согласия ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Итсец отзыв (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.. по делу N А40-145400/10-63-1235, учитывая нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (субподрядчиком) и ООО "Микас-М" (подрядчиком) заключен договор подряда N 12 от 06.03.2009 г.. и дополнительные соглашения: N 1 от 10.03.2009 г.., N 2 от 16.03.2009 г.., N 3 от 06.03.2009 г.., согласно которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам, указанным в п.2.1 договора.

Согласно п.3 договора стоимость работ составляет 1 104 491 рублей 80 копеек, по дополнительному соглашению N 1 - 1 300 000 рублей 10 копеек, по дополнительному соглашению N 2 - 1 500 000 рублей 10 копеек, по дополнительному соглашению N 3 -500 079 рублей 28 копеек.

Сроки выполнения работ по договору регулируются п.5.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы и услуги, предусмотренные договором N 12 от 06.03.2009 г.., дополнительными соглашениями к договору на сумму 3 904 502 рублей выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 25.03.2009 г.., N2 от 25.04.2009 г.., N3 от 25.04.2009 г.., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

Срок оплаты в соответствии с п.4.3 договора наступил, но ответчик нарушил срок оплаты по договору и оплатил работы частично в сумме 3 254 501 рублей 90 копеек Задолженность ответчика перед истцом по договору N 12 от 06.03.2009 г.. составляет 650 000 рублей. 10 копеек.

Согласно ст.ст. 702, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы является факт надлежащего их выполнения субподрядчиком и передачи результатов подрядчику.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также частичной оплатой их ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности за работы.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке и нарушении сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,

Суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также то, что при расчете процентов истцом применена наименьшая учетная ставка банковского процента ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности, так как у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседаниив арбитражном суде первой инстанции, признается необоснованным, учитывая нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Частью 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что суд направил в адрес ответчика копию определения о назначении судебного заседания на 22.02.2011 г..

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело, в том числе в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Утверждение заявителя о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе заявления ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании и необходимостью представления доказательств, подтверждающих соответствующую позицию стороны по делу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г.., по делу N А40-145400/10-63-1235 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микас-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик