Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9362/09

г. Челябинск

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9362/2009 Дело N А76-11654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-11654/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Круиз Тур" - Исаковой О.В. (доверенность от 01.07.2009), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Таракановой В. В. - доверенность от 27.10.2009 N 2672

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз Тур" (далее - ООО "Круиз Тур", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" г. Челябинск (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) иск о взыскании 629 454 руб. 88 коп. страхового возмещения, 6 294 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2009 по 09.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 12% годовых с 10.05.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать 629 454 руб. 88 коп. страхового возмещения, 30 162 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2009 по 09.09.2009, стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта 1810 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга без НДС (629454 руб. 88 коп.) по ставке рефинансирования 11,5% годовых с 10.09.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 114 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что свои обязательства перед истцом по договору комплексного страхования от 24.04.2008 N 480/8-31-741 он исполнил надлежащим образом, перечислив страхователю 109 490 руб. страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в представленном в материалы дела отчёте ИП Фахретдинова В.Ф., стоимость нормо-часа определена без учета Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа в г. Челябинске и территории области на первый квартал 2009 для зарубежных грузовых автомобилей, в том числе автобусов. Необоснованно учтены повреждения ветрового стекла, имевшие место до 12.03.2009, стоимость стекла водителя завышена. Кроме того, ответчику не была направлена копия заявления об увеличении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления страхового возмещения в размере 109 490 руб. до принятия решения суда, в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскании страхового возмещения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. В отношении остальной части исковых требований с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа от исковых требований подлежит отмене. Производство по делу прекращению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор комплексного страхования автотранспортных средств N 480/8-31-741 (л.д. 10-13, 32).

Объектом страхования является транспортное средство Neoplan N316UE, государственный регистрационный знак АТ 800 74. Имущество застраховано по рискам КАСКО ("хищение" и "ущерб"). Срок действия договора с 25.04.2008 по 24.04.2009.

Платёжными поручениями от 23.04.2008 N 12, от 21.07.2008 N 41 подтверждается выплата истцом в пользу ответчика страховой премии в размере 228 969 руб. 76 коп. (л.д.56-57).

12.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Саяпова Валерия Раисовича (л.д.44).

Согласно сметы (расчёта) стоимости ремонта (восстановления) от 26.03.2009 сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Neoplan N316UE, государственный регистрационный знак АТ 800 74, составляет 629 545 руб. 88 коп. (л.д. 33).

В соответствие с платёжной квитанцией от 02.04.2009 СБ0035/0042 истцом осуществлена оплата стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 1 810 руб. (л.д.54).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на отказ ЗАО "СГ "УралСиб" в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт страхового события и обоснованность стоимости восстановительного ремонта, предъявленной истцом ко взысканию. В связи с неправомерным удержанием суммы страхового возмещения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ООО "Круиз Тур" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 109 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его удовлетворяет.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 519 964 руб. 88 коп. страхового возмещения, 28 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 519 964 руб. 88 коп. с учетом ставки рефинансирования 11,5% годовых за период с 10.09.2009 по день фактической уплаты долга, 1 810 руб. расходов на оплату услуг эксперта являются правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2009 наступил страховой случай - произошло повреждение застрахованного автомобиля.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в пределах которой страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения.

В соответствие с представленной истцом сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 26.03.2009, составленной ИП Фахретдиновым В.Ф., сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 629 545 руб. 88 коп. (л.д. 33).

Оспаривая указанный расчёт, ответчик представил экспертное заключение от 30.07.2009 N 1339.5/09-А, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентством "Вита-Гарант" (далее - ООО "Агентством "Вита-Гарант"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля равна 109 490 руб. (л.д.101-102).

Положения заключения от 30.07.2009 N 1339.5/09-А совпадают с данными сметы (расчёта) стоимости ремонта (восстановления) от 26.03.2009, выполненной ИП Фахретдиновым В.Ф. за исключением определения стоимости нормо-часа (вместо 1 040 руб. - 1 000 руб.). Кроме того, в заключении уменьшена стоимости стекла окна водителя с 239 160 руб. до 60 000 руб. и исключена стоимости стекла ветрового окна.

Изучив заключение от 30.07.2009 N 1339.5/09-А с учетом положений ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено без непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, а на основе фотографий с его изображением (л.д.104).

Учитывая изложенное исключение экспертом из суммы восстановительного ремонта стоимости подлежащего замене стекла ветрового окна ввиду его повреждения до момента совершения дорожно-транспортного происшествия 12.03.2009 является неправомерным. Кроме того, выводы эксперта в указанной части не являются однозначными.

Указание на то, что действительная стоимость стекла окна водителя составляет 60 000 руб., а не 239 160 руб., отклоняется.

Счет от 23.07.2009 N 27, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует информация о том, стоимость стекла какой марки Neoplan в нем указана.

Доводы о том, что стоимость нормо - часа использованная при расчете ИП Фахретдиновым В.Ф. является завышенной, отклоняется.

Протокол согласования среднерыночной стоимости нормо-часа в г. Челябинске и территории области на первый квартал 2009 для зарубежных грузовых автомобилей, на который ссылается ответчик, не имеет силы нормативно-правового акта, следовательно, его положения не являются обязательными к применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании сметы (расчёта) стоимости ремонта (восстановления) от 26.03.2009, выполненной ИП Фахретдиновым В.Ф.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 162 руб. 00 коп. за период с 08.04.2009 по 09.09.2009 с учётом применения ставки рефинансирования 11,5 %.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 30.08.2009 (143 дня) с учетом суммы долга 629 454 руб. 88 коп. и 10,75% - действующей на тот момент учетной ставки банковского процента составляет 26 878 руб. 60 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 09.09.2009 (10 дней) исходя из ставки рефинансирования 11,5% и суммы задолженности 519 964 руб. 88 коп. составляет 1 661 руб., а всего 28 539 руб. 60 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 812 руб., а подлежащей взысканию является сумма процентов 28 539 руб. 60 коп., решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 272 руб. 40 коп. подлежит изменению, а исковые требования в указанной части отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 519 964 руб. 88 коп. на основе ставки рефинансирования 11,5% годовых за период с 10.09.2009 по день фактической уплаты долга являются обоснованными, не противоречащими положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу оценщика ИП Фахретдинова В.Ф. осуществлена оплата стоимости его услуг в размере 1 810 руб. (л.д.54).

В связи с признанием составленной ИП Фахретдиновым В.Ф. сметы надлежащим доказательством, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобе о непредставлении ему истцом копии заявления об увеличении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был лишён предусмотренного ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

В связи с предоставлением ООО "Круиз Тур" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 27 руб. 77 коп., с ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 11 970 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Круиз Тур" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 109 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества 519 964 руб. 88 коп. страхового возмещения, 28 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 09.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 519 964 руб. 88 коп. на основе ставки рефинансирования 11,5% годовых за период с 10.09.2009 по день фактической уплаты долга, 1 810 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз Тур" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина